Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2011 г. N Ф05-3435/11 по делу N А40-97462/2010

г. Москва

17 мая 2011 г.

N КГ-А40/3840-11 Дело N А40-97462/10-1-621

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - от ОАО Страховой компании "Ростра"- не явился, извещен; от ООО "Торговое предприятие "Мортадель" - Ломако А.А., по доверенности от 11.05.2011 года,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 16 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговое предприятие "Мортадель"

на решение от 24 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лиловой О.Г.,

на постановление от 31 января 2011 года N 09АП-34192/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к ООО "Торговое предприятие "Мортадель", ОАО Страховая компания "Ростра",

третье лицо - гражданин Калинин Е.А.,

о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Мортадель" (далее - ООО "Торговое предприятие "Мортадель"), Открытому акционерному обществу Страховой компании "Ростра" (далее - ОАО Страховая компания "Ростра") о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 227.500 руб.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 12, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы тем, что ответчиками не исполнены обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 по делу N А40-97462/10-1-621, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года N 09АП-34192/2010-ГК, исковые требования удовлетворены, а именно: Взыскано с ОАО СК "Ростра" в пользу ЗАО "МАКС" 120 000 руб. ущерба, а также взыскано с ООО "Торговое предприятие "Мортадель" в пользу ЗАО "МАКС" 107 500 руб. ущерба.

Установив по материалам дела, что сумма ущерба составляет 227.500 руб., при том, что сумма убытков в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев составляет 120 000 рублей, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер причиненного истцу фактического ущерба превысил сумму (в пределах максимального лимита ответственности в 120 000 руб., установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), которую истец может требовать к возмещению с ОАО СК "Ростра" как страховщика риска гражданской ответственности причинителя вреда, взыскал в пользу ЗАО "МАКС" в порядке суброгации оставшуюся сумму ущерба в размере 107 500 руб. (в части превышения лимита ответственности страховщика) с собственника причинившего вред транспортного средства - ООО "Торговое предприятие "Мортадель".

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом упомянутых норм права суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в рассматриваемой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчикам ответственности в виде возмещения убытков.

При этом, удовлетворяя исковые требования к ООО "Торговое предприятие "Мортадель", нижестоящие суды исходили из того, что в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автотранспортного средства марки "ГАЗ" (государственный регистрационный знак Х536МА150), принадлежащего ООО "Торговое предприятие "Мортадель", повреждено транспортное средство, страховщиком которого является истец, который в соответствии со статьей 965, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненного вреда.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что в силу положений статей 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред в размере 107 500 руб., причиненный застрахованному автомобилю, возлагается на ООО "Торговое предприятие "Мортадель" как собственника транспортного средства марки "ГАЗ" (государственный регистрационный знак Х536МА150) и работодателя лица, причинившего вред.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Торговое предприятие "Мортадель", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в спорный период ООО "Торговое предприятие "Мортадель" не являлось владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства марки "ГАЗ" (государственный регистрационный знак Х536МА150), кроме того, лицо, причинившее вред застрахованному истцом транспортному средству, не состояло с ООО "Торговое предприятие "Мортадель" в трудовых отношениях, поэтому возложение судом на ООО "Торговое предприятие "Мортадель" обязанности возместить страховой компании в порядке суброгации ущерб в размере 107 500 руб. не может быть признано обоснованным.

Как указывает заявитель жалобы, названное автотранспортное средство принадлежит ООО "Фирма "Мортадель", а не ООО "Торговое предприятие "Мортадель", что подтверждается справкой из ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, а водитель Калинин, управлявший автомобилем марки "ГАЗ" (государственный регистрационный знак Х536МА150) никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО "Торговое предприятие "Мортадель".

Представитель ООО "Торговое предприятие "Мортадель" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение и постановление отменить.

В судебное заседание кассационной инстанции ЗАО "Московская акционерная страховая компания", ОАО Страховой компании "Ростра" и гражданин Калинин Е.А. своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ЗАО "Московская акционерная страховая компания", ОАО Страховой компании "Ростра" и гражданин Калинин Е.А. отзывы на кассационную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 20.01.2010 г.. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Ниссан" (государственный регистрационный знак А 344 МВ 199), застрахованный у истца согласно страховому полису N 60/50-500266403 (л.д.10).

Согласно справке ГИБДД от 20.01.10 г. (л.д. 21), протоколу (л.д. 22), постановлению (л.д.23) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калинина Е.А., управлявшего автомобилем марки "ГАЗ" (государственный регистрационный знак Х 536 МА 150), принадлежащим ООО "Фирма "Мортадель", и нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По имеющимся в справке от 20.01.10 г. сведениям на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована у ответчика, ОАО СК "Ростра", согласно полису ВВВ N 0152001360, что не опровергнуто материалами дела.

Согласно экспертному заключению ООО "МЭТР" N 10-1321 от 15.03.10г. (л.д. 29-30) рыночная стоимость аварийного автомобиля "Ниссан" гос. регистрационный знак А 344 МВ 199 (годных остатков) составляет 161 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения ООО "МЭТР" N 10-1321 (л.д. 31-32) составила 259 632 руб. 10 коп. 2

Установлено, что платежным поручением N 40851 от 26.03.10 г. (л.д. 33) истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 227 500 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен истцом в соответствии с п. 10.21 Правил страхования наземного транспорта N 09.07, утвержденных приказом N 84-ОД(А) от 23.04.08 г. и подтвержден материалами дела: актом осмотра транспортного средства (л.д. 24-26), заключением эксперта к акту осмотра (л.д.27), фотографиями (л.д.28), экспертным заключением N 10-1321 от 15.03.10 г. (л.д.29-30), экспертным заключением N 10-1321 (л.д.31-32).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

Ответчик, ОАО СК "Ростра", документально не подтвердил факта выплаты истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установив по материалам дела, что сумма ущерба составляет 227.500 руб., при том, что сумма убытков в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев составляет 120 000 рублей, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер причиненного истцу фактического ущерба превысил сумму (в пределах максимального лимита ответственности в 120 000 руб., установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), которую истец может требовать к возмещению с ОАО СК "Ростра" как страховщика риска гражданской ответственности причинителя вреда, взыскал в пользу ЗАО "МАКС" в порядке суброгации оставшуюся сумму ущерба в размере 107 500 руб. (в части превышения лимита ответственности страховщика) с собственника причинившего вред транспортного средства - ООО "Торговое предприятие "Мортадель".

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, определяя ко взысканию ущерб в размере 107 500 руб. с ООО "Торговое предприятие "Мортадель", исходил из того, что транспортное средство марки "ГАЗ" (государственный регистрационный знак Х536МА150) принадлежит на праве собственности ООО "Торговое предприятие "Мортадель". Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили также из того, что Калинин Е.А., управлявший автомобилем марки "ГАЗ" (государственный регистрационный знак Х536МА150), являлся сотрудником ООО "Торговое предприятие "Мортадель" и в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем обязанность возместить указанный вред возлагается на ООО "Торговое предприятие "Мортадель" как работодателя лица, причинившего вред.

При этом, нижестоящие суды отклонили довод ответчика о ненахождении на момент дорожно-транспортного происшествия указанного автомобиля в законном владении ООО "Торговое предприятие "Мортадель", а также об отсутствии трудовых отношений между гражданином Калининым Е.А., управлявшим автомобилем марки "ГАЗ" (государственный регистрационный знак Х536МА150) и ООО "Торговое предприятие "Мортадель", как опровергаемый материалами дела.

Однако с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

К владельцу транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, требования основаны на обязательстве вследствие причинения вреда и регулируются нормами, установленными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" названного Кодекса.

В том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности, ответственность за вред наступает по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Специальный характер деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловливает особый субъектный состав в обязательстве.

В качестве обязанного лица по общему правилу выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент совершения ДТП ООО "Торговое предприятие "Мортадель" являлось фактическим владельцем автомобиля марки "ГАЗ" (государственный регистрационный знак Х536МА150) по смыслу статьи 1079 ГК РФ, а гражданин Калинин Е.А., управлявший данным транспортным средством, состоял в трудовых отношениях с ООО "Торговое предприятие "Мортадель".

Вместе с тем, ответчик (ООО "Торговое предприятие "Мортадель") ссылается на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "ГАЗ" (государственный регистрационный знак Х536МА150) в соответствии со справкой ГИБДД от 20.01.10 г. (л.д. 21), протоколом (л.д. 22), постановлением (л.д.23) находился в собственности у ООО "Фирма "Мортадель", а не ООО "Торговое предприятие "Мортадель", а водитель Калинин Е.А., управлявший автомобилем марки "ГАЗ" (государственный регистрационный знак Х536МА150) никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО "Торговое предприятие "Мортадель".

В доказательство указанных возражений в материалы дела представлены копии справки ГИБДД от 20.01.10 г. (л.д. 21), протокола (л.д. 22), постановления (л.д.23).

Из материалов дела также следует, что претензия от 08.04.2010 года за N 10-1321 о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, была направлена причинителю вреда - ООО "Фирма "Мортадель" (л.д. 35).

Делая выводы о необоснованности доводов ответчика - ООО "Торговое предприятие "Мортадель", суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что они опровергаются материалами дела, но вместе с тем не дали правовую оценку названным документам, надлежащим образом не исследовали вопрос о том, кто являлся действительным владельцем автомобиля марки "ГАЗ" (государственный регистрационный знак Х536МА150) на момент ДТП.

Между тем, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о нахождении автомобиля марки "ГАЗ" (государственный регистрационный знак Х536МА150) в момент ДТП в законном владении ООО "Фирма "Мортадель", а водитель Калинин Е.А., управлявший указанным транспортным средством у ООО "Торговое предприятие "Мортадель" никогда не работал.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку в силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, является владельцем транспортного средства.

Таким образом, принятые судебные акты по делу не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его содержанию, не содержат мотивов, по которым суды обеих инстанций отклонили соответствующие доводы ответчика - ООО "Торговое предприятие "Мортадель", не дали оценки представленным ООО "Торговое предприятие "Мортадель" документам, не установлены фактические обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что нижестоящие суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права, неполностью исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не установили лицо, которое действительно являлось владельцем автомобиля марки "ГАЗ" (государственный регистрационный знак Х536МА150) на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, и на которое по смыслу главы 59 и § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В связи с этим, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить, кто являлся законным владельцем автомобиля марки "ГАЗ" (государственный регистрационный знак Х536МА150) и лицом, ответственным за причинение вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, для чего дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, а именно: справке ГИБДД от 20.01.2010 г., протоколу по делу об административном правонарушении (л.д. 22), постановлению (л.д.23), а также представленным в материалы дела справке УВД по Пушкинскому муниципальному району ОГИБДД от 24 марта 2011 года N 74/5-657 (в ответ на запрос ООО "Торговое предприятие "Мортадель"), справке ООО "Торговое предприятие "Мортадель" N 06 от 31 января 2011 г.. и балансовой справке б/н от 31 января 2011 г.., проверить наличие трудовых отношений между ООО "Торговое предприятие "Мортадель" и гражданином Калининым Е.А., а также выполнение последним трудовой функции в момент ДТП, и на основании установленных фактических обстоятельств, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года по делу N А40-97462/10-1-621 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года отменить, дело направить в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий-судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова