Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2011 г. N Ф05-3525/11 по делу N А41-18697/2010

г.Москва

11 мая 2011 г.

N КА-А41/3941-11 Дело N А41-18697/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Голубев А.А. - доверенность от 17 июня 2010 года,

от ответчика Разоренова К.К. - доверенность N 03-12/0004 от 11 января 2011 года, Вавилова О.В. - доверенность N 03-22/0353 от 25 апреля 2011 года,

рассмотрев 11 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России по г.Воскресенску Московской области

на решение от 12 октября 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьёй Захаровой Н.А.,

на постановление от 11 февраля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Мищенко Е.А.,

по иску (заявлению) ОАО "Комбинат Красный Строитель"

о признании недействительным решения

к ИФНС России по г.Воскресенску Московской области установил:

ОАО "Комбинат Красный Строитель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г.Воскресенску Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 19.02.2010 N 16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в части доначисления налога на прибыль в размере 31 785 226руб., штрафа в размере 6 357 045руб. и пени в размере 5 328 537руб.; НДС в размере 23 838 937руб., штрафа в размере 4 767 7897руб. и пени в размере 6 941 564руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налог на прибыль, НДС, транспортный налог, налог на имущество, налог на землю, плата за пользование водными объектами, налог на добычу полезных ископаемых, специальные налоговые режимы, ЕСН, взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.; а также НДФЛ за период с 01.06.2007 г. по 01.06.2009 г.

По результатам выездной налоговой проверки, 14.12.2009 г. инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 87/3 и вынесено решение N 16 от 19.02.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 4 767 787руб., налога прибыль за 2007 г. и 2008 г. в виде штрафа в размере 6 357 045руб., ЕСН в виде штрафа в размере 393,66руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 4257,40руб. Кроме того, заявителю доначислены НДС в размере 23 838 937руб., налог на прибыль в размере 31 785 226руб.; ЕСН - 6560,97руб., Фонд социального страхования - 951,34руб., Федеральный фонд обязательного медицинского страхования -360,85руб., Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 656,10руб. Начислены пени по состоянию на 19.02.2010 г. по НДС - 6941 564руб., по налогу на прибыль - 5 328 537руб., по ЕСН - 603,47руб., по налогу на доходы физических лиц - 31 523,19руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области.

Решением от 30.04.2010 N 16-16/23053 УФНС России по Московской области решение инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентами - ООО "АмоИнвестИНГ" и ООО "Вин Строй" не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.

Обществом представлен полный расчет полученного от всех поставщиков цемента и произведённой из него продукции в спорные периоды, с указанием нормативного и фактического расхода цемента на изготовление продукции по каждой позиции изготавливаемых изделий.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт оплаты поставленного контрагентами товара установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы в части взаимоотношений поставщиков заявителя с ООО "Контур", ООО "Артистрой", ООО "ФлайЛТД", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не находился с ними в договорных отношениях и не имел реальной возможности повлиять на выбор контрагентов своими поставщиками.

Доводы жалобы о том, что заявитель необосновал необходимость заключения договоров именно с ООО "АмоИнвестИНГ" и ООО "Вин Строй", отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Таким образом, налогоплательщик не обязан указывать основания выбора конкретных контрагентов в своей хозяйственной деятельности.

Доводы жалобы о том, что директор заявителя Самедов В.Н. получал денежные средства на личный расчетный счет от контрагентов своих поставщиков, отклоняются судом кассационной инстанции.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства от контрагентов поставщиков заявителя поступили директору заявителя на основании договоров краткосрочного беспроцентного займа. Кроме того, суд первой инстанции установил, что Самедов В.Н. своевременно вернул спорные суммы займодавцам.

Доводы жалобы о наличии признаков взаимозависимости и аффилированности между заявителем и его контрагентами, отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также не соответствующие положениям п. 1 ст. 20 НК РФ.

Доводы жалобы о том, что заявителем при проведении выездной налоговой проверки были повторно представлены счета-фактуры, квалифицированные инспекцией в другом налоговом периоде как содержащие недостоверные сведения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не привели к получению заявителем необоснованной налоговой выгоде в виде двукратного принятия затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 года по делу N А41-18697/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Воскресенску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина