Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 10АП-7550/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 10АП-7550/2010

г. Москва

11 февраля 2011 г.

Дело N А41-18697/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Голубев А.А. - доверенность от 17.06.2010 N б/н,

от ответчика (должника): Карпова О.А. - доверенность от 15.12.2010 N 03-11/0910, Разоренова К.К. - доверенность от 11.01.2011 N 03-12/0004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2010 по делу N А41-18697/10, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ОАО "Комбинат Красный Строитель" к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комбинат Красный Строитель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области о признании недействительным решения от 19.02.2010 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 31 785 226 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 23 838 937 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату суммы налога на прибыль в сумме 6 357 045 руб., штрафа за неполную уплату НДС в сумме 4 767 787 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5 328 537 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 6 941 564 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2010 по делу А41-18697/10 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что заявителем неправомерно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям заявителя с ООО "АмоИнвестИнг" и с ООО "Вин Строй", поскольку первичные документы от имени контрагентов заявителя подписаны неуполномоченным на то лицом. Налоговый орган указывает, что заявителем при вступлении в хозяйственные отношения с ООО "АмоИнвестИнг" и с ООО "Вин Строй" не проявлена должная степень осмотрительности, в связи с чем налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено: ИФНС России по г.Воскресенску Московской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Комбинат Красный Строитель" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налог на прибыль, НДС, транспортный налог, налог на имущество, налог на землю, плата за пользование водными объектами, налог на добычу полезных ископаемых, специальные налоговые режимы за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.; НДФЛ 01.06.2007г. - 01.06.2009 г.; ЕСН 01.01.2007 г. - 31.12.2008 г; ОПС 01.01.2007 г. - 31.12.2008 г.

По результатам выездной налоговой проверки 14.12.2009 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 87/3 и вынесено решение N 16 от 19.02.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.15-61, том 1).

Указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 4 767 787 руб., налога прибыль за 2007 г. и 2008 г. в виде штрафа в сумме 6 357 045 руб., ЕСН в виде штрафа в сумме 393 руб. 66 коп., по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 4 257 руб. 40 коп., всего налоговых санкций - 11 129 876 руб.72 коп. Кроме того, заявителю были доначислены НДС в сумме 23 838 937 руб., налог на прибыль в сумме 31 785 226 руб.; ЕСН в ФБ - 6 560 руб. 97 коп., ФСС - 951 руб. 34 коп., ФФОМС - 360 руб. 85 коп., ТФОМС - 656 руб. 10 коп. Начислены пени по состоянию на 19.02.2010 по НДС - 6 941 564 руб., по налогу на прибыль - 5 328 537 руб., по ЕСН в ФБ - 603 руб. 47 коп., по налогу на доходы физических лиц - 31 523 руб. 19 коп.

ОАО "Комбинат Красный Строитель", не согласившись с данным решением, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области Решением от 30.04.2010 N 16-16/23053 УФНС России по Московской области решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области оставлено без изменения (л.д.62-72, том 1).

ОАО "Комбинат Красный Строитель", не согласившись с решением ИФНС России по г. Воскресенску Московской области N 16 от 19.02.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в соответствии с которым просит признать его недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 31 785 226 руб., НДС в сумме 23 838 937 руб., штрафа за неполную уплату суммы налога на прибыль в сумме 6 357 045 руб., штрафа за неполную уплату НДС в сумме 4 767 787 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5 328 537 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 6 941 564 руб.

В качестве оснований для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о завышении ОАО "Комбинат Красный Строитель" сумм расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли в 2007 г., в сумме 93 684 506 руб. и в 2008 г. в сумме 38 753 936 руб., неправомерном использовании налоговых вычетов по НДС в 2007 г. и 2008 г. в сумме 23 838 937 руб., поскольку сделки по приобретению цемента между ОАО "Комбинат Красный Строитель" и его контрагентами ООО "АмоИнвестИнг" по договору поставки товара прямому потребителю N ПЦ-01/07 от 05.12.2006 г., на сумму 93 684 506 руб., и ООО "Вин Строй" по договору поставки товара прямому потребителю N 01/08 от 19.12.2007 г., на сумму 38 753 936 руб., являются фиктивными, а также ОАО "Комбинат Красный Строитель" получило товарные накладные и счета - фактуры от юридических лиц, не обладающих признаками добросовестного налогоплательщика.

Данные выводы налоговый орган обосновал результатами контрольных мероприятий, в ходе которых им было установлено, что указанные контрагенты ОАО "Комбинат Красный Строитель" не представляют налоговую отчетность, по месту регистрации не находятся, сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют, лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей указанных организаций отрицают свою причастность к хозяйственной деятельности этих юридических лиц, либо разыскать их невозможно.

На основании Договора поставки товара прямому потребителю N ПЦ-01/07 от 05.12.2006 г. (л.д.3-9, том 3) ОАО "Комбинат Красный Строитель" приобрело у ООО "АмоИнвестИнг" цемент на сумму 93 684 506 руб., в том числе НДС 16 863 228 руб. 26 коп.

Данный товар был принят заявителем по товарным накладным, оформленным по унифицированной форме ТОРГ-12 (л.д.125-150, том 5, л.д.1-40, том 6).

Факт поставки товара в адрес Предприятия подтверждается транспортными железнодорожными накладными (л.д.16-150, том 7).

Сумма НДС была предъявлена поставщиком в счетах-фактурах (л.д.49-126, том 3).

Стоимость товара с НДС, предъявленным поставщиком, была оплачена Предприятием платежными поручениями (л.д.109-129, том 9).

На основании Договора поставки товара прямому потребителю N 01/08 от 19.12.2007 г. (л.д.13-22, том 3), заявитель приобрел у ООО "Вин Строй" цемент на сумму 45 729 644 руб. 79 коп., в том числе НДС в сумме 6 975 708 руб. 53 коп.

Данный товар был принят обществом по товарным накладным, оформленным по унифицированной форме ТОРГ-12 (л.д.1-123, том 5).

Факт поставки товара в адрес заявителя подтверждается транспортными железнодорожными накладными (л.д.50-150, том 6).

Сумма НДС предъявлена поставщиком в счетах-фактурах (л.д.12-150, том 3, л.д.1-83, том 4).

Стоимость товара с НДС, предъявленным поставщиком, оплачена заявителем платежными поручениями (л.д.146-150, том 9, л.д.1-8, том 10).

Полученный цемент использовался в качестве сырья в производственной деятельности. В ходе рассмотрения дела налогоплательщиком представлен полный расчет полученного от всех поставщиков цемента и произведенной из него продукции в спорные периоды, с указанием нормативного и фактического расхода цемента на изготовление продукции по каждой позиции изготавливаемых изделий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности сделки по приобретению ОАО "Комбинат Красный строитель" цемента, оплате всего приобретенного цемента, в том числе НДС поставщикам, денежными средствами, и правомерности отнесения заявителем соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС.

Обоснованием отказа налогового органа в отнесении ОАО "Комбинат Красный строитель" соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применении права на вычет по НДС, послужила претензия к оформлению накладных и счетов-фактур, выставленных контрагентами ОАО "Комбинат Красный строитель", в связи с их подписанием неуполномоченными лицами, поскольку согласно опросам генерального директора ООО "АмоИнвестИНГ" Верновского А.А., он организацию не учреждал, документы не подписывал, никакого отношения к организации не имеет, а в отношении генерального директора ООО "Вин Строй" информации получить не удалось.

Из представленных заявителем на проверку документов следует, что генеральным директором ООО "АмоИнвестИНГ", подписывающим вышеуказанные документы является Верновский А.А.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, на основании п.1 ст.90 НК РФ налоговым органом было принято решение о привлечении в качестве свидетеля генерального директора ООО "АмоИнвестИНГ" - Верновского А.А.

Как следует из оспариваемого решения, в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом произведен допрос свидетеля Верновского А.А., согласно которого показал, что он никогда не являлся учредителем, генеральным директором ООО "АмоИнвестИНГ", документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации, никогда не подписывал.

По мнению налогового органа, указанный допрос свидетельствует о том, что ООО "АмоИнвестИНГ" не осуществляло реальную предпринимательскую деятельность. Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ООО "АмоИнвестИНГ", по мнению налогового органа, фактически не оказывало услуг ОАО "Комбинат Красный Строитель".

В связи с изложенным, налоговый орган в оспариваемом решении делает вывод о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды при взаимодействии с ООО "АмоИнвестИНГ" в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что ОАО "Комбинат Красный Строитель", заключая с ООО "АмоИнвестИНГ" договор, не преследовало деловую цель, так как каждая сделка должна быть обусловлена разумными экономическими соображениями.

Таким образом, расходы по контрагенту ООО "АмоИнвестИНГ", в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ, по мнению налогового органа, являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными затратами заявителя. По тем же основаниям со ссылками на ст.171, 172, 176 НК РФ налоговый орган считает неправомерным применение заявителем вычетов по НДС, применительно к указанным выше хозяйственным операциям.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что первичные документы от ООО "Вин Строй" были подписаны неустановленным лицом, поскольку указанная организация, по мнению налогового органа, является "фирмой-однодневкой". Генеральный директор ООО "Вин Строй" Жуков А.С. в рамках выездной налоговой проверки не был допрошен налоговым органом в порядке ст.90 НК РФ.

Как пояснил заявитель, при заключении договора и исполнении обязательств по нему у заявителя имелись сведения об ООО "АмоИнвестИНГ" и ООО "Вин Строй" как о действующих организациях, с указанными выше генеральными деректорами.

Апелляционный суд не может согласится с позицией налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 143, 246 НК РФ общество является плательщиком НДС и налога на прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Требования к счету-фактуре установлены ст. 169 НК РФ. В соответствии с пунктом 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров, а также вычетов НДС, предъявленного по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 указанного выше Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно быть было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 267-О от 12.07.2006г., суды должны исследовать фактические обстоятельства хозяйственной деятельности, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Таким образом, при исследовании вопроса правомерности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных поставщику товара, на расходы по налогу на прибыль организаций, следует исходить из реальности совершения спорных хозяйственных операций.

Как усматривается из материалов дела, Верновский А.А., указанный в качестве генерального директора ООО "АмоИнвестИнг", при проведении опроса, показал, что генеральным директором данного общество не является, документов от имени генерального директора не подписывала, какого-либо отношения к деятельности ООО "АмоИнвестИнг" не имеет.

Апелляционный суд относится к показаниям опрошенного лица критически, поскольку данные показания не подтверждаются имеющими в материалах дела доказательствами. Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

Генеральный директор ООО "Вин Строй" допрошен в рамках проверки не был.

Как пояснил представитель заявителя, при заключении договора заявителем были запрошены у контрагентов свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на налоговый учет, а также исследовались данные выписки из ЕГРЮЛ в отношении контрагентов.

Учитывая, что поскольку налогоплательщиком приняты все зависящие от него меры, проявлена должная заботливость и осмотрительность, он не может быть по формальным основаниям лишен права на отнесение названных затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и права на налоговый вычет по НДС.

У налогоплательщиков, вступающих в хозяйственные отношения с другими действующими налогоплательщиками и проверивших дееспособность последних путем получения сведений из официальных информационных источников отсутствует обязанность проверять налоговую и бухгалтерскую отчетность своих контрагентов, либо принимать иные меры для выявления благонадежности своих контрагентов в качестве налогоплательщиков.

Налогоплательщик при заключении договоров, а также при приеме и подписании первичных учетных документов выставленных контрагентом обратился к сведениям из ЕГРЮЛ, содержащимся в открытой для всеобщего ознакомления базе, размещенной на сайте ФНС России, в которой не были внесены какие-либо изменения касающиеся Еськовой Т.А., как генерального директора компании, которых по состоянию ни на даты хозяйственных отношений, ни на даты рассмотрения спора в суде в ЕГРЮЛ внесено не было.

В соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которого внесены в государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с настоящим Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью государственного реестра.

В силу ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченным лицом (далее - заявитель) могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

Указанные положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ полностью корреспондируются с положениями ст. 51, ч. 3 ст. 52 и ч. 8 ст. 63 ГК РФ.

Таким образом, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Документов, опровергающих указанные сведения, апелляционному суду налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Возможности юридического лица при проверке делового партнера ограничены, при наличии государственной регистрации, у заявителя не было оснований сомневаться в наличии у контрагента действующего генерального директора и соответствии организации установленным требованиям, то есть и в наличии у нее офисных помещений, техники, оборудования и соответствующих квалифицированных специалистов. Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что заявитель обязан был лично контролировать хозяйственные операции, несостоятелен.

Апелляционный суд не может признать доказанным вывод налогового органа о том, что первичные документы от имени ООО "АмоИнвестИНГ" с определенностью подписаны не директором данной организации - Верновским А.А. При проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган, несмотря на значительный срок налоговой проверки, не воспользовался предусмотренным ст.95 НК РФ правом на проведение экспертизы спорных подписей, ограничившись лишь показаниями Верновского А.А.

Согласно ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя, наименование товаров, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

При этом обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных данной статьей Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности общества. Вывод инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагентов в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Изложенная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09. Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Согласно данному Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое в части решение не соответствует нормам Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В данном случае налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые он установил при проведении выездной налоговой проверки, и на которые он ссылается в апелляционной жалобе, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на неуплату налогов.

Документы, сопровождающие исполнение обязательств по договору с ООО "АмоИнвестИнг", были оформлены надлежащим образом и имеют информацию и реквизиты, соответствующие информации о зарегистрированной и состоящей на налоговом учете организации, а также подписи должностных лиц, информацию о существе и характере операций по договору. Данные документы соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, а также ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Свидетельские показания генерального директора при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для отказа налоговым органом в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности общества. Поэтому, вывод инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В подтверждение факта выполнения обязательств (поставки цемента) налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных отношений с данным контрагентом, а именно: договоры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, оборотно-сальдовые ведомости, счета-фактуры, книги покупок и продаж, платежные поручения.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 г. N 33-О-О разъяснено, что положения п.2 ст.169 НК РФ и ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" сами по себе не содержат неопределенности и не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров.

При этом суд указал, что разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснено, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, недопустим формальный подход к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. N 9893/07.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Ссылка налогового органа на отсутствие должной осмотрительности при заключении договоров в связи с непредставлением заявителем учредительных документов контрагента несостоятельна, поскольку, как пояснил в судебном заседании генеральный директор, им проверялись указанные документы, копии которых не были сделаны в связи отсутствием такой необходимости, так как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц контрагент являлся действующим юридическим лицом.

Личные встречи с руководителем юридического лица для подписания договоров не предусмотрены действующим гражданским законодательством.

Ссылка налогового органа на материалы судебной практики в подтверждение своей позиции, необоснованна, поскольку данные судебные акты вынесены по результатам рассмотрения иных конкретно-определенных обстоятельств спора, и применение их к данным спорным правоотношениям без учета конкретных обстоятельств настоящего дела недопустимо.

Материалы проверки и доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств невозможности реального осуществления ОАО "Комбинат Красный Строитель" указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; материалами проверки не оспаривается факт осуществления ОАО "Комбинат Красный Строитель" операций с товаром, который был оплачен, получен и использован в хозяйственной деятельности для производства продукции в объеме, указанном заявителем в документах бухгалтерского учета.

Доказательств недобросовестности непосредственно самого заявителя, либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено. Таким образом, налоговым органом не доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого решения, и оно подлежат признанию недействительным в заявленной части.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения решения в оспариваемой части.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Налоговый орган не представил ни суду первой инстанции ни апелляционному суда достаточных доказательств для подтверждения факта отсутствия реальности хозяйственных операций. Доказательств того, что полученная заявителем налоговая выгода является необоснованной апелляционному суда также не представлено.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает оспариваемое решение незаконным в указанной части, нарушающим права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2010 года по делу А41-18697/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Воскресенску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.А. Мищенко