Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2014 г. N Ф05-7115/14 по делу N А40-166416/2013

г.Москва

6 августа 2014 г.

Дело N А40-166416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 06.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мазепова Ю.Е. по дов. от 29.07.2014;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 30.07.2014 кассационную жалобу ООО "РЕМАК РУС" на решение от 18.02.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ведерниковым М.А., на постановление от 16.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ООО "ЦКО"

к ООО "РЕМАК РУС"

о взыскании убытков

с участием третьих лиц: ООО "Астра", ООО "Сити Кэпитал",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦКО" (далее - ООО "ЦКО", покупатель или истец) обратилось 21.11.2013 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМАК РУС" (далее - ООО "РЕМАК РУС", поставщик или ответчик) о взыскании 2 555 600 рублей убытков.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что в сентябре 2011 года приобрел у ответчика калорифер (воздухонагреватель) системы Vento модель VO 60-35/3R (товарная накладная N 878 от 02.09.2011), который был установлен истцом как подрядчиком в приточной системе вентиляции по адресу: г.Москва, Комсомольский проспект, дом 19 в соответствии с договором подряда от 17.08.2011, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью "Астра" (заказчиком - владельцем помещения), и актом сдачи-приемки работ от 15.09.2011, однако впоследствии, 30.01.2012, произошел разрыв калориферной секции приточной установки вентиляции, в результате чего в помещения торгового зала поступила горячая вода, что причинило арендатору ООО "Астра" Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Кэпитал" ущерб в размере 2 520 000 рублей.

Ссылаясь на то, что обстоятельства, подтверждающие, по мнению истца, ненадлежащее качество воздухонагревателя, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-72284/2012 (по иску арендатора ООО "Сити Кэпитал" о взыскании с арендодателя ООО "Астра" убытков в размере 2 520 000 рублей) и А40-8458/2013 (по иску заказчика ООО "Астра" о взыскании с подрядчика ООО "ЦКО" убытков в размере 2 520 000 рублей), истец обратился с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика как с поставщика товара ненадлежащего качества убытков в размере 2 555 600 рублей на основании норм статей 15, 309, 393, 469, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьими лицами к участию в деле привлечены ООО "Астра" и ООО "Сити Кэпитал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы ссылками на имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные по делам N N А40-72284/2012 и А40/8458/2013, которыми, по мнению судов, подтвержден факт ненадлежащего качества оборудования.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "РЕМАК РУС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку ООО "РЕМАК РУС" не было привлечено к участию в делах N N А40-72284/2012 и А40/8458/2013 и для него установленные судами обстоятельства не могут иметь преюдициального значения, ссылаясь на несоответствие выводов судов о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как ни по настоящему делу, ни по другим делам не проводилось судебно-технической экспертизы по установлению причин разрыва калориферной секции, а также неправильное применение норм материального права, регулирующих правоотношения поставки товара и предъявления претензий по качеству товара в период течения гарантийного срока (которые истцом ответчику не предъявлялись), просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, поскольку все обстоятельства аварии вследствие разрыва калориферной секции были установлены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем истец считает, что им доказаны все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по иску о взыскании убытков в пользу покупателя, которому был продан товар ненадлежащего качества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы ответчика в отсутствие истца.

Ходатайство истца, поступившее в суд кассационной инстанции 22.07.2014, об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя истца с 21.07.2014 по 18.08.2014 в Греции, судебной коллегией кассационной инстанции отклонено, поскольку об обстоятельствах отсутствия представителя истца Швакина С.В. в указанный период истцу было известно заблаговременно (в самом ходатайстве указано, что авиабилеты были приобретены в феврале 2014 года), что не препятствовало истцу направить в суд кассационной инстанции другого представителя, заблаговременно оформив на него соответствующие полномочия и предоставив возможность ознакомления нового представителя с материалами дела в количестве двух томов).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, поскольку выводы судов о реализации ответчиком товара ненадлежащего качества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела (текстами искового заявления ООО "ЦКО" и обжалуемых судебных актов) подтверждено, что доводы истца и выводы судов первой и апелляционной инстанции о причинении ответчиком (продавцом воздухонагревателя) истцу (покупателю) убытков в связи с реализацией товара ненадлежащего качества основаны исключительно на обстоятельствах, установленных по делам N N А40-72284/2012 м А40-8458/2013.

Вместе с тем, как неоднократно указывал ответчик, возражая против удовлетворения иска в суде первой инстанции и подавая апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, ООО "РЕМАК РУС" не привлекалось к участию ни в одном из указанных дел, в связи с чем ссылка судов на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана правильной, поскольку для ответчика, не участвовавшего в названных делах, установленные ранее обстоятельства не являются преюдициальными, то есть не освобождают истца от доказывания совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков.

Более того, ни в одном из принятых по делам N N А40-72284/2012 и А40-8458/2013 судебных актов не содержится прямых выводов о ненадлежащем качестве установленного в помещениях ООО "Астра", арендованных ООО "Сити Кэпитал", воздухонагревателя.

В судебных актах по указанным делам лишь дословно воспроизведен акт от 30.01.2012, составленный представителями арендодателя (ООО "Астра"), арендатора (ООО "Сити Кэпитал") и подрядчика, установившего воздухонагреватель (ООО "ЦКО"), имеющийся и в материалах настоящего дела (том 1 л.д.17), в котором указано, что 30.01.2012 в ночное время в помещении первого этажа салона "Новая студия", расположенного по адресу: г.Москва, Комсомольский проспект, 19, произошел разрыв калориферной секции приточной установки вентиляции, установленной сотрудниками ООО "ЦКО" по договору N 602/08 от 17.08.2011.

Однако причины разрыва калориферной секции приточной установки вентиляции не устанавливались ни по одному из указанных дел, что с учетом субъектного состава лиц, участвовавших в ранее рассмотренных делах (по иску арендатора к арендодателю и по иску заказчика к подрядчику), не имело определяющего правового значения для вывода судов о возможности взыскания убытков с арендодателя и подрядчика, однако установление конкретных причин разрыва имеет существенное значение для рассмотрения иска покупателя о взыскании с продавца убытков за продажу товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, по настоящему делу причины разрыва калориферной секции приточной установки вентиляции также не были установлены, выводы судов о реализации товара ненадлежащего качества сделаны исключительно со ссылкой на обстоятельства, установленные по делам N N А40-72284/2012 и А40-8458/2013.

При рассмотрении настоящего дела судами также не было учтено, что нормами гражданского законодательства установлены сроки обнаружения недостатков переданного товара (статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствия пропуска таких сроков.

Проверка данных обстоятельств имела значение для разрешения настоящего спора, поскольку разрыв калориферной секции в проданном ответчиком истцу воздухонагревателе произошел в течение полугода после приобретения истцом данного товара (сентябрь 2011 года), однако никаких претензий ответчику как к продавцу истцом не предъявлялось, не смотря на то, что истец знал о произошедшем случае с момента самой аварии, участвовал в рассмотрении дел N N А40-72284/2012 и А40-8458/2013, но не заявлял ходатайство о привлечении продавца воздухонагревателя к участию в указанных делах, свой иск к ООО "РЕМАК РУС" предъявил только 21.11.2013.

Учитывая изложенное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы судов о реализации ответчиком товара ненадлежащего качества вследствие допущенных судами нарушений норм процессуального права и неприменении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для разрешения спора необходимо установление обстоятельств ненадлежащего или надлежащего качества реализованного ответчиком товара, исследование и оценка доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции, то в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо будет учесть вышеизложенное, определить правовую природу правоотношений сторон, подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, подтверждающие или опровергающие поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, отвечающие требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дав им правовую оценку, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится или отклонит доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А40-166416/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева