Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-13019/14

г.Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-166416/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМАК РУС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-166416/13, принятое судьей Ведеониковым М.А. (15-1485)

по иску ООО "ЦКО" (ОГРН 1047796815098, 105005, Москва, ул.Бакунинская, д.10-12, стр.1)

к ООО "РЕМАК РУС" (ОГРН 5087746109930, 111123, Москва, ш.Энтузиастов, д.21)

3-и лица: 1. ООО "Астра" (119261, Москва, Ленинский проспект, д.74); 2. ООО "Сити Кэпитал", (127560, Москва, ул. Лескова, 26, офис 61)

о взыскании убытков

При участии в судебном заседании:

От истца: Швакин С.В. по доверенности от 22.10.2012 г.

От ответчика: Козин А.В. по доверенности от 14.12.2012 г.

От третьего лица ООО "Астра": не явился, извещен.

От третьего лица ООО "Сити Кэпитал": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦКО" (далее - истец, покупатель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "РЕМАК РУС" (далее - ответчик, поставщик) 2.555.600,00 рублей убытков.

Решением суда от 18.02.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для взыскания убытков на сумму иска.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с нарушениями норм материального, процессуального права, несоответствием вывод суда обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске, считает, что истец не доказал его вины в причинении убытков, отметив отсутствие доказательств подтверждающих наличие оснований, для возложения обязанности по возмещению убытков.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2011 г. между ООО "Астра" (заказчик) и ООО "ЦКО" (подрядчик) заключен "Договор подряда N 602/08 на замену калорифера приточной установки от 17.08.2011 г.", в соответствии с которым подрядчик (ООО "ЦКО") поставил и смонтировал в приточной системе, расположенной по адресу г. Москва, Комсомольский проспект, д.19, воздухонагреватель Remak системы Vento модель VO 60-3 5/3R и автоматические воздухоотводчики ТАСО, после чего передал результат выполненных работ заказчику (ООО "Астра") по "Акту N9 от 15.09.2011 г.".

Вышеуказанное помещение ООО "Астра" передало во временное пользование по договору аренды ООО "Сити Кэпитал" (3-и лица).

Как следует из "Акта от 30.01.2012 г.", 30.01.2012, в ночное время, в арендованном ООО "Сити Кэпитал" помещении произошел разрыв калориферной секции приточной установки вентиляции, в результате аварии горячая вода поступила в помещения торгового зала.

Из Акта от 30.01.2012 следует, что в результате аварии - залива причинен вред имуществу, находившемся в арендованном ООО "Сити Кэпитал" помещении.

В период с 01.02.2012 по 10.02.2012 ООО "ЦКО" произвело замену аварийного воздухонагревателя ("Акт от 14.02.2012 г.").

ООО "Сити Кэпитал" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к ООО "Астра" о взыскании убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 по делу N А40-72284/12-54-342 с ООО "Астра" в пользу ООО "Сити Кэпитал" взыскано 2.520.000,00 рублей убытков за передачу помещения в аренду в непригодном для использования по назначению состоянии и причинение вреда имуществу арендатора, а также 35.600,00 рублей госпошлины.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Астра" в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦКО" о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 по делу N А40-8458/13 иск удовлетворен и заявленные убытки взысканы с ООО "ЦКО" в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО "ЦКО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением N 09АП-18123/2013-ГК от 10.07.2013 по делу N А40-8458/13 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЦКО" - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что вина ответчика по причинению ООО "Астра" убытков доказана, размер убытков определен решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2012 г. по делу А40-72284/12-54-342, наличие вины и причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ООО "ЦКО" подтверждаются трехсторонним Актом о причинах залива от 30.01.2012, действиями ООО "ЦКО" с 01 по 12.02.2012 по замене некачественного теплообменника в соответствии с пп.8.2 и 8.3 Договора N 602/08 и п.2 ст.723 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ (Акт о замене теплообменника от 14.02.2012 года)).

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 05.11.2013 г. по делу N А40-8458/13-145-84 Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 г. по делу N А40-8458/13-145-84 оставил без изменения.

Воздухонагреватель ненадлежащего качества Remak системы Vento модель VO 60-35/3R приобретался истцом (ООО "ЦКО") у ответчика - ООО "РЕМАК РУС" ("Товарная накладная N 878 от 02.09.2011 г.").

В связи с вышеназванным, истец полагая, что сумма взысканных с него убытков, возникла ввиду покупки некачественного воздухонагревателя у ответчика, обратилось в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания предусмотренных ст.15, 1064 ГК РФ убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Доказанная, истцом, совокупность всех перечисленных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждений (например, факт причинения вреда в результате установки некачественного теплообменника, купленного у ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в дело доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что залив помещений переданных в аренду, произошел вследствие установки некачественного воздухонагревателя приобретенного у ответчика, в связи с чем взыскание убытков с ответчика является правомерным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин, распределяются в порядке ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 г. по делу N А40-166416/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"РЕМАК РУС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова