Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2014 г. N Ф05-7424/14 по делу N А40-128005/2013

г. Москва

7 августа 2014 г.

Дело N А40-128005/13-43-1243

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шукшина Е.С. доверенность от 31.12.2013 г. N 01-24-4827/3

от ответчика -

рассмотрев 04 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ г.Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на постановление от 05.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ГКУ г.Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930)

к ООО "АКС СТРОЙ" (ОГРН 1077746721601)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКС СТРОЙ" (далее - общество, ответчик) о взыскании 125 625 руб. 71 коп. неустойки по государственному контракту от 04.06.2011 N 93.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением от 28 апреля 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям в связи с ненадлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания первой инстанции, с общества в пользу учреждения взыскано 62 812 руб. 86 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтвержденностью материалами дела нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту и наличием оснований для уменьшения размера взыскиваемой в ответчика неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части уменьшения размера неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены к спорному правоотношению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие правовых оснований для уменьшения взыскиваемой с ответчика неустойки.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 04.06.2012 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 93, по которому исполнитель обязался выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию светофорного объекта.

Согласно условиям контракта работы по контракту должны были быть выполнены в срок до 10.12.2012.

В соответствии с пунктом 11.6 контракта в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению работ в сроки, установленные контрактом, на срок до 10 дней, исполнитель обязан в течение пяти банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления, уплатить заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости работ, подлежащих выполнению, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком работы выполнены 17.12.2012, то есть с нарушением установленных сроков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества договорной неустойки.

При этом по заявлению ответчика размер взыскиваемой неустойки правомерно уменьшен судом апелляционной инстанции до 62 812 руб. 86 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-128005/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.В. Завирюха