Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2014 г. N Ф05-7084/14 по делу N А40-37279/2013

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-37279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Нечаев С.В.; Федосеева Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Петрова Н.С. по дов. N 1-1850

от ответчика - Матвеева О.А. по дов. б/н от 30.06.2014, Белая А.И. - председатель правления, протокол от 07.03.2014.

рассмотрев 31 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную

ТСЖ "Б. Серпуховская 31/2"

на решение от 17 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 19 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

по иску ОАО "МОЭК"

к ТСЖ "Б. Серпуховская 31/2"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Товарищество собственников жилья "Б.Серпуховская 31/2" о взыскании задолженности в сумме 341 743,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 469,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Б. Серпуховская 31/2" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с вынесенными судебными актами так как считает, что судебные акты были вынесены арбитражным судом и арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с неправильным применением нормы права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, сторон в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Исходя из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком, заключены договор теплоснабжения N 01.002809 ТЭ и договор на поставку горячей воды N 01.002809 ГВС (договоры), по которым истец отпустил ответчику тепловую энергию и горячую воду.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик тепловую энергию в сроки, установленные договорами не оплатил, допустил просрочку оплаты и оплатил долг не в полном размере.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов.

Установив факт неисполнения денежного обязательства ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является законным.

Судом проверен и признан правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки в обжалуемых судебных актах и основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном суде Российской Федерации" с 06.08.2014 Федеральный арбитражный суд Московского округа переименован в Арбитражный суд Московского округа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по делу N А40-37279/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева