Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2014 г. N Ф05-5202/14 по делу N А41-9081/2013

г. Москва

4 августа 2014 г.

Дело N А41-9081/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Окшин В.Ю. по дов. от 27.12.2012

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - Баринов С.П. по дов. N ДС-29-231/14 от 31.03.2014

рассмотрев 28 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОЭСК" на решение от 23 октября 2013 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Сороченковой Т.В., на постановление от 17 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.

по иску ОАО "МОЭСК" (Москва ОГРН 1057746555811)

о взыскании долга и процентов

к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы (Москва, ОГРН 5087746307480),

третьи лица: ЗАО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России", Департамент строительства города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы (далее - ДДМС) о взыскании 134 142 394,14 руб. из которых, 108 106 345,70 руб. - основная сумма задолженности по договору технического присоединения N ПМ-09/163-09 от 23.06.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 036 048,44 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" (далее - ЗАО "РРИАПР") и Департамент строительства города Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подверженности материалами дела истечения срока исковой давности по требованию об уплате аванса, а следовательно истечением срока по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом.

Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Десятого арбитражного апелляционного суда, ОАО "МОЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2013 по делу А41-9081/13 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу А41-9081/13- отменить в части отказа во взыскании основного долга и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлялся.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента строительства города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2009 между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ЗАО "РРИАПР" (заказчик) заключен договор N ПМ-09/163-09 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами, и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер платы за технологическое присоединение установлен и введен в действие с 01.01.2008 постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы N 101 от 27 декабря 2007 года и составляет 78 978 руб. 92 коп.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 114 519 434 руб. 00 коп. Оплачивается заказчиком согласно графику платежей (Приложение N 3 к договору) (пункт 4.2 договора).

В Приложении N 3 к договору сторонами согласован График платежей, согласно которому ЗАО "РРИАПР" обязалось перечислить ОАО "МОЭСК" аванс в размере 40 539 879 руб. 64 коп. в течение 90 дней с даты подписания договора, окончательный расчет между сторонами должен быть произведен в течение 180 дней с даты подписания договора.

Сторонами договора и ДДМС подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому все платежи по договору N ПМ-09/163-09 от 23.06.2009 будет осуществлять плательщик - ДДМС, при этом все прочие права и обязанности по договору остаются у заказчика - ЗАО "РРИАПР".

Во исполнение договора ДДМС перечислило на расчетный счет ОАО "МОЭСК" денежные средства в сумме 27 026 586 руб. 42 коп.

ДДМС не исполнило обязанность по полной оплате услуг технологического присоединения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности по главному требованию об уплате аванса истек, в следствие чего в силу ст. 207 ГК РФ истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако кассационная инстанция не может согласится с данными выводами суда по следующим основаниям.

При принятии обжалуемых решения и постановления суд не принял во внимание то, что на момент разрешения настоящего спора Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы уже не существовал, так как был присоединен к Департаменту строительства города Москвы, который участвовал в деле в качестве третьего лица и не мог самостоятельно заявлять о пропуске исковой давности.

В связи с изложенным обжалуемое решение и постановление подлежат отмене как принятые с нарушением статьи 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации и при неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии оснований для правопреемства ответчика путем присоединения, на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств дать оценку действиям Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы и Департамента строительства города Москвы по заявлению о пропуске исковой давности на предмет их соответствия требованиям закона и на основе установленного, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, с учетом доводов и возражений участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года делу N А41-9081/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков