Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 10АП-12934/13

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А41-9081/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН:5036065113, ОГРН:1057746555811): Солдатова М.Н. представителя (доверенность от 19.09.2013, зарегистрированная в реестре за N 3д-1688); Окшина В.Ю., представителя (доверенность от 27.12.2012, зарегистрированная в реестре за N 5д-2742),

от ответчика - Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы (ИНН:7703677825, ОГРН:5087746307480): Кондаковой В.В., представителя (доверенность от 23.02.2011),

от третьих лиц:

от Закрытого акционерного общества "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" (ИНН:7733043921, ОГРН:1027700470984): представитель не явился, извещен,

от Департамента строительства города Москвы (ИНН:7707639796, ОГРН:1077760867304): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года по делу N А41-9081/13, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы о взыскании задолженности в сумме 108 106 345 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 036 048 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы (далее - ДДМС) о взыскании задолженности в сумме 108 106 345 руб. 70 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N ПМ-09/163-09 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 23 июня 2009 года.

Кроме того, заявлено требование о процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 036 048 руб. 44 коп. (по состоянию на 04 марта 2013 года), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 2-4).

Определением от 28 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" (далее - ЗАО "РРИАПР") и Департамент строительства города Москвы (л.д. 98)

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 134-136).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МОЭСК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 140-143).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении апелляционной жалобы на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа во взыскании основного долга, произвести замену ответчика на правопреемника - Департамент строительства города Москвы, апелляционную жалобу - удовлетворить..

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом спора по настоящему делу является исполнение ответчиком договора о присоединении энергопринимающих устройств ответчика к электрической сети истца.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется через процедуру технологического присоединения, установленной Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац 2 части 1 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике").

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора N ПМ-09/163-09 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 23 июня 2009 года.

Данный договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Из материалов дела следует, что 23 июня 2009 года между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ЗАО "РРИАПР" (заказчик) заключен договор N ПМ-09/163-09 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами, и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение (пункт 2.1 договора) (л.д. 7-11).

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер платы за технологическое присоединение установлен и введен в действие с 01 января 2008 года постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы N 101 от 27 декабря 2007 года и составляет 78 978 руб. 92 коп.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 114 519 434 руб. 00 коп. Оплачивается заказчиком согласно графику платежей (Приложение N 3 к договору) (пункт 4.2 договора).

В Приложении N 3 к договору сторонами согласован График платежей, согласно которому ЗАО "РРИАПР" обязалось перечислить ОАО "МОЭСК" аванс в размере 40 539 879 руб. 64 коп. в течение 90 дней с даты подписания договора, окончательный расчет между сторонами должен быть произведен в течение 180 дней с даты подписания договора (л.д. 15).

Сторонами договора и ДДМС подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому все платежи по договору N ПМ-09/163-09 от 23.06.2009 будет осуществлять плательщик - ДДМС, при этом все прочие права и обязанности по договору остаются у заказчика - ЗАО "РРИАПР" (л.д.16-17).

По данным истца, во исполнение договора ДДМС перечислило на расчетный счет ОАО "МОЭСК" денежные средства в сумме 27 026 586 руб. 42 коп.

Учитывая, что ДДМС не исполнило обязанность по полной оплате услуг технологического присоединения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетики" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между организацией и обратившимся к ней лицом.

Согласно пункту 19 Правил N 861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Указанные документы подтверждают факт осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 861 технологическое присоединение обозначает процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

В силу пункта 16 Правил N 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать не только условия о перечне и сроках мероприятий по технологическому присоединению, но и положения об ответственности сторон, порядке разграничения балансовой принадлежности, размере оплаты и сроках ее внесения.

Таким образом, выполнение договора о технологическом присоединении не исчерпывается только подписанием Акта о технологическом присоединении, а содержит ряд других обязательных условий.

В материалах дела отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, подписанный сторонами спора.

Арбитражному апелляционному суду такой акт также не предоставлен.

Отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности свидетельствует о том, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств не закончено.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подписанный сторонами акт о технологическом присоединении подтверждает надлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору. Акт подписывается после выполнения работ по Приложению N 1 в сроки, указанные в Приложении N 2 к договору.

Подпунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя на основании подписанного сторонами договора оформлять счета на оплату в соответствии с Приложением N 3.

Согласно подпункту 3.2.10 договора исполнитель обязуется оформить и выдать заказчику счет-фактуру в установленные действующим законодательством сроки после подписания сторонами акта исполнения обязательств по договору.

Однако доказательства выставления ОАО "МОЭСК" счетов на оплату услуг и подписания акта сдачи-приемки услуг в материалы дела не представлены.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым в пункт 4.2 договора внесены изменения относительно стоимости услуг исполнителя и порядка их оплаты заказчиком согласно графику платежей (Приложение N 2 к договору).

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, дополнительное соглашение к договору N 1 не содержит даты, поэтому не является доказательством, свидетельствующим о подписании его ранее, чем дополнительное соглашение к договору, которым в качестве плательщика по договору указан ДДМС.

Дополнительное соглашение N 1 подписано ОАО "МОЭСК" и ЗАО "РРИАПР", а потому в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору внесены изменения в пункт 4.2 договора, изменений в пункт 4.3 договора, определяющий порядок оплаты в соответствии с Приложением N 3 к договору, сторонами не вносилось.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Учитывая, что окончательный расчет в размере 70 процентов в сумме 94 593 052 руб. 48 коп. оплачивается в течение 180 дней с даты подписания договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с настоящим иском ОАО "МОЭСК" обратилось в суд с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, заявление о применении срока исковой давности было подано ответчиком при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "МОЭСК" требований по взысканию задолженности в сумме 108 106 345 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 036 048 руб. 44 коп.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайства о замене ответчика на его правопреемника - Департамент строительства города Москвы истцом заявлено не было, в суде апелляционной инстанции ОАО "МОЭСК" лишено такой возможности в силу вышеназванной нормы права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО "МОЭСК" о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства отказать.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года по делу N А41-9081/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк