Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2011 г. N Ф05-3991/11 по делу N А40-18887/2010

г. Москва

18 мая 2011 г.

N КГ-А40/4465-11 Дело N А40-18887/10-54-111

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Домнышевой С. В. по доверенности от 01.01.2011 года N 05/11-КП,

рассмотрев 11 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нацстройинвест" на решение от 25 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., на постановление от 7 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я., по делу N А40-18887/10-54-111, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кафе Проект" к Обществу с ограниченной ответственностью " Нацстройинвест" о взыскании 6 103 711 руб. 67 коп. и по встречному иску о взыскании 91 000 руб. третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Эквант", Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКиноПроект", Общество с ограниченной ответственностью "Саранск-Компани", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кафе Проект" (далее ООО "Кафе Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нацстройинвест" (далее ООО "Нацстройинвест", ответчик) о взыскании 6 103 711 руб. 67 коп., составляющих: 759 855 руб. 62 коп. неосновательного обогащения в виде суммы обеспечительного платежа, 139 423 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 04.06.2008 г. по 27.09.2010 г., 5 204 432 руб. 21 коп. убытков (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

ООО "Нацстройинвест" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании 91 000 руб., составляющих: 79 000 руб. - ущерб, причиненный нежилому помещению, 12 000 руб. - стоимость экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Эквант" (далее ООО "Эквант"), Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКиноПроект" (далее ООО "ИнвестКиноПроект"), Общество с ограниченной ответственностью "Саранск-Компани" (далее ООО "Саранск-Компани").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2010 года первоначальные исковые требования частично удовлетворены; во встречном иске отказано.

С ООО "Нацстройинвест" в пользу ООО "Кафе Проект" взысканы 759 855 руб. 62 коп. суммы невозвращенного обеспечительного платежа, 139 423 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 967 руб. 64 коп. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что ответчик согласно п. 6.5 договора аренды от 09.01.2007   г. обязался возвратить истцу обеспечительный платеж в течение пяти дней с момента получения уведомления о расторжении договора. Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009 года по делу N А40-30286/09-53-211 установлены обстоятельства расторжения названного договора аренды в одностороннем порядке с 15.05.2008 г., возврата истцом ответчику по акту от 15.05.2008 г. объекта аренды, а также принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие возврат ответчиком перечисленного истцом обеспечительного платежа, не представлены, суды признали, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, сочли требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Установив, что в заявленный в иске период ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, суды признали требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным и обоснованным.

Поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, связанными с обустройством нового офиса (ремонт и закупка мебели) и обеспечением беспроводной связи, суды сочли не подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Нацстройинвест" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в части взыскания 759 855 руб. 62 коп. суммы невозвращенного обеспечительного платежа, 139 423 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 967 руб. 64 коп. госпошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Кафе Проект" исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что судами неполно исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, а именно: был ли проложен кабель, законность его прокладки, произошел ли обрыв кабеля, отказывал ли ответчик в проходе ремонтной бригады к месту обрыва кабеля.

По мнению ООО "Нацстройинвест", вследствие того, что судом не исследованы вышеназванные обстоятельства, суд не установил степени виновности и ответственности ООО "Эквант", которое осуществило незаконную прокладку кабеля. Заявитель считает, что на ответчика возложена ответственность за действия лица, фактически нарушившего закон (ООО "Эквант").

Заявитель жалобы указывает, что при исследовании доказательств суд принял лишь во внимание (и установил) факт расторжения договора по инициативе арендатора, но не устанавливал и не исследовал причины такого расторжения; суд отказал в иске о расторжении потому, что договор расторгнут, но никак не в связи с "обрывом" телекоммуникационной линии.

ООО "Нацстройинвест" ссылается на акт приема-передачи от 09.01.2007 г., согласно которому помещение было передано арендатору пригодным для целей, указанных в договоре. Ответчик указывает, что арендатор, принимая помещение знал о незаконности подключения к телекоммуникационным каналам связи, предоставленным ООО "Эквант", согласился с этим и в дальнейшем никаких мер по подключению к оптико-волоконному кабелю (п. 3.2.1 договора) не предпринял.

Заявитель жалобы ссылается на пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

ООО "Нацстройинвест", ООО "Эквант", ООО "ИнвестКиноПроект", ООО "Саранск-Компани" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ООО "Кафе Проект" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 09.01.2007 г. между ООО "Кафе Проект" (арендатор) и ООО "Нацстройинвест" (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 355 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Большой Дровяной пер., д. 6, 2 этаж, помещение N 15, комнаты с 11 по 22, для использования под офис сроком на 45 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 28.04.2007 г.

Вышеуказанное помещение передано ответчиком истцу по акту приема-передачи от 09.01.2007 г.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязался перечислить арендодателю обеспечительный платеж в размере 3-х месячной арендной платы, что составляет 54 961 долларов США, включая НДС.

Указанное обязательство истцом исполнено надлежащим образом.

Суды установили, что 06.12.2007 г. в здании по адресу: г. Москва, Большой Дровяной пер., д. 6 произошла авария - обрыв телекоммуникационной линии, в результате которой перестали работать телефоны и интернет.

Письмами N 3709 от 07.12.2007 г., N 3739 от 25.12.2007 г. истец уведомил ответчика о произошедшей аварии, а также о том, что бригада телекоммуникационной компании не была допущена ответчиком к месту обрыва кабеля в цокольном этаже здания по адресу: г. Москва, Большой Дровяной пер., д. 6.

В соответствии с пунктом 4.4.5 договора аренды арендодатель обязан в случае аварий и поломок, произошедших не по вине арендатора, немедленно по согласованию с арендатором предпринять все необходимые меры к их устранению своими силами и за счет собственных средств.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4.1 договора аренды арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор путем направления письменного уведомления о таком расторжении, если арендодатель не выполняет своих обязательств по договору.

В случае расторжения договора в соответствии с п. 4.1 арендодатель обязуется вернуть арендатору обеспечительный платеж в течение пяти дней с момента получения уведомления о расторжении договора (п. 6.5 договора).

Письмом от 04.03.2008 года N 3864 истец, ссылаясь на п. 4.1 договора аренды, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 15.05.2008 г.

Обстоятельства расторжения договора аренды от 09.01.2007 г. с 15.05.2008 г. в одностороннем порядке по инициативе истца в соответствии с п. 4.1 договора аренды, возврата истцом ответчику помещения по акту приема-передачи от 15.05.2008 г. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009 года по делу N А40-30286/09-53-211.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что оснований для удержания ответчиком перечисленного истцом обеспечительного платежа не имеется, суды пришли к правильному выводу о том, что указанная сумма является его неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами установлено, что просрочка возврата ответчиком истцу вышеуказанных денежных средств в заявленный в иске период имеется.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик возвратил истцу указанный обеспечительный платеж, не представлены.

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что судами неполно исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, а именно: был ли проложен кабель, законность его прокладки, произошел ли обрыв кабеля, отказывал ли ответчик в проходе ремонтной бригады к месту обрыва кабеля, неоснователен.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд установил, что 06.12.2007 г. произошла авария - обрыв телекоммуникационной линии, в результате которой перестали работать телефоны и интернет, бригада телекоммуникационной компании не была допущена ответчиком к месту обрыва кабеля, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: г.  Москва, Большой Дровяной пер., д. 6.

Исходя из содержания норм ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами первой и апелляционной инстанций.

Довод ООО "Нацстройинвест" о том, что на ответчика возложена ответственность за действия лица, фактически нарушившего закон (ООО "Эквант"), которое осуществило незаконную прокладку кабеля, несостоятелен.

Как сказано выше, в соответствии с пунктом 4.4.5 договора аренды арендодатель обязан в случае аварий и поломок, произошедших не по вине арендатора, немедленно по согласованию с арендатором предпринять все необходимые меры к их устранению своими силами и за счет собственных средств.

Вина арендатора в произошедшей аварии не установлена, в связи с чем обязательство по устранению поломок, произошедших в результате аварии, и последствий неисполнения указанного обязательства лежит на арендодателе ООО "Нацстройинвест".

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, является необоснованной в связи со следующим.

Основанием для расторжения договора аренды, вследствие чего у ответчика возникло обязательство по возврату обеспечительного платежа, явилось неисполнение последним предусмотренного п. 4.4.5 договора аренды обязательства по устранению аварий и поломок, в связи с чем п. 2 ст. 612 Кодекса в данном случае неприменим.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 года по делу N А40-18887/10-54-111 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

О.И. Комарова

Судьи

С.В. Волков

Э.Г. Хомяков