Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2011 г. N Ф05-2778/11 по делу N А41-21893/2010

г. Москва

18 мая 2011 г.

N КГ-А41/3121-11-1,2,3 Дело N А41-21893/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Мещанова Е.М., дов. от 29.12.2010 г. N Ж-17424;

от ответчиков:

ГП МО "Люберецкое автотранспортное предприятие" - Черемина Е.В., дов. от 05.05.2011 г.. N 10;

ООО СДСК "Дорстрой" - Простаков А.Ю., дов. от 20.04.2011 г.. б/н;

от третьего лица неявка, извещено,

рассмотрев 11 мая 2011 г.. в судебном заседании кассационные жалобы ООО СДСК "Дорстрой" (ответчик), Министерства имущественных отношений Московской области (истец), ГП МО "Люберецкое автотранспортное предприятие" (ответчик) на решение от 20 сентября 2010 г.. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кузнецовой О.Н. на постановление от 10 февраля 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Юдиной Н.С. по иску (заявлению) Министерства имущественных отношений Московской области о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности к ООО СДСК "Дорстрой", ГП МО "Люберецкое автотранспортное предприятие" третье лицо: ГП МО "Управление автомобильных дорог "Мосавтодор", установил:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному предприятию Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие" (далее - ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие") и Обществу с ограниченной ответственностью Столичная Дорожно-Строительная Компания "Дорстрой" (далее - ООО СДСК "Дорстрой") о признании недействительными в силу ничтожности заключенных между ответчиками соглашений об отступном от 01.10.2009 г.. N 1, N 2, N 4, N 5, N 6, N 7 и N 8 и применении последствий недействительности этих сделок, ссылаясь на нарушение при заключении оспариваемых сделок требований, установленных статьей 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное предприятие Московской области "Управление автомобильных дорог "Мосавтодор" (далее - ГП МО "Управление автомобильных дорог "Мосавтодор").

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2010 г. по делу N А41-21893/10 требования удовлетворены: соглашения об отступном между ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" и ООО СДСК "Дорстрой" от 01.10.2009 г.. N 1, N 2, N 4, N 5, N 6, N 7 и N 8 признаны недействительными, в связи с чем принято решение о возвратите ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" движимого имущества, неправомерно отчужденного по этим сделкам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 10 февраля 2011 г.. решение от 20 сентября 2010 г.. в части применения последствий недействительности сделок отменено и в удовлетворении этих требований Министерству имущественных отношений Московской области отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что стоимость имущества, отчужденного ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" в пользу ООО СДСК "Дорстрой" по оспариваемым истцом соглашениям об отступном от 01.10.2009 г.. N 1, N 2, N 4, N 5, N 6, N 7 и N 8, составляет более 10% уставного фонда предприятия и что Министерство имущественных отношений Московской области не давало согласие на заключение этих сделок.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в части удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции указал на невозможность применения односторонней реституции в качестве последствий недействительности заключенных между ответчиками соглашений об отступном, а также на формальный, неисполнимый характер двухсторонней реституции из-за отсутствия доказательств того, что ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" списало, а ООО СДСК "Дорстрой" поставило на учет движимое имущество, указанное в этих соглашениях.

Вынесенные по делу судебные акты обжалованы в кассационном порядке как ответчиками - ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" и ООО СДСК "Дорстрой", так и истцом - Министерством имущественных отношений Московской области.

Ответчик - ООО СДСК "Дорстрой" ссылается на то, что спорное имущество было сначала списано ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" в связи с его износом, а затем уже передано ООО СДСК "Дорстрой", при этом остаточная стоимость имущества после списания, причиной которого явился износ, по правилам бухгалтерского учета составляла 00 руб., а также на неисследованность судами вопроса о стоимости спорного имущества на момент его передачи, в связи с чем просит решение от 20 сентября 2010 г.. и постановление от 10 февраля 2011 г.. в части признания недействительными соглашений об отступном от 01.10.2009 г. N 2, N 5 и N 8 отменить.

Истец - Министерство имущественных отношений Московской области указывает на то, что бухгалтерский баланс не является единственным доказательством наличия или отсутствия движимого имущества, а также на представление ответчиком ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" подлинных актов приема-передачи движимого имущества, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции от 10 февраля 2011 г.. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик - ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" ссылается на передачу по соглашениям об отступном от 01.10.2009 г.. N 1, N 2, N 4, N 5, N 6, N 7 и N 8 движимого имущества в погашение дебиторской задолженности перед ООО СДСК "Дорстрой", в связи с чем при возврате этим лицом полученного по недействительным сделкам имущества подлежит восстановлению дебиторская задолженность предприятия по неисполненным обязательствам по договору подряда от 01.10.2008 г.. N 34/СД, оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта передачи имущества в пользу ООО СДСК "Дорстрой", поэтому просит постановление от 10 февраля 2011 г.. в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отменить, оставив в силе решение от 20 сентября 2010 г..

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - ГП МО "Управление автомобильных дорог "Мосавтодор" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в целях погашения обязательств в размере 19.543.070 руб. 13 коп. по оплате выполненных ООО СДСК "Дорстрой" на основании заключенного с ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" договора подряда от 01.10.2008 г.. N  34/СД работ по капитальному ремонту автомобильной дороги ул. Инициативная (2-й участок) г. Люберцы Московской области, подтвержденных решением Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2009 г.. по делу N А41-11248/09, ответчики заключили соглашения об отступном от 01.10.2009 г.. N 1, N 2, N 4, N 5, N 6, N 7 и N 8, согласно которым ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" обязалось передать ООО СДСК "Дорстрой" принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения движимое имущество, стоимость которого определена сторонами в этих соглашениях в общей сумме (с учетом всех соглашений) 11.861.714 руб. 06 коп.

В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 8 февраля 2011 г.. указано на представление ответчиком - ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" на обозрение подписанных с ООО СДСК "Дорстрой" подлинных актов приема-передачи имущества от 16.10.2009 г.., копии которых приобщены к материалам дела (т. 2, л.д. 3-9).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно уставу ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" его уставный фонд составляет 1.977.000 руб.

Установив, что оспариваемые истцом соглашения об отступном от 01.10.2009 г. N 1, N 2, N 4, N 5, N 6, N 7 и N 8 были заключены ответчиками без получения согласия собственника имущества унитарного предприятия, суды первой и апелляционной инстанций, вместе с тем, не установили стоимость отчуждаемого ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" по этим сделкам имущества на основании данных его бухгалтерского учета и основывали свои выводы о размере оспариваемых истцом сделок исходя только из стоимости отчуждаемого имущества, как она определена в самих соглашениях, что не соответствует требованиям, установленным в пункте 2 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в связи с чем вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует также установить наличие спора между сторонами по поводу фактического исполнения ответчиками обязательств по передаче указанного в соглашениях об отступном имуществе с учетом представленных ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" актов приема-передачи имущества от 16.10.2009 г., имея при этом в виду, что в соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации непринятие ООО СДСК "Дорстрой" полученного от ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" по соглашениям об отступном имущества на бухгалтерский учет не может свидетельствовать о неисполнении должником обязательств перед кредитором по передаче имущества, а также оспаривает ли истец каждое из соглашений об отступном как отдельную сделку, или как взаимосвязанные сделки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2010 г.. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. по делу N А41-21893/10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

С.Г. Нужнов

Судьи

В.В. Кузнецов

В.В. Петрова