Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2011 г. N Ф05-3639/11 по делу N А40-16879/2009

г. Москва

5 мая 2011 г.

N КГ-А40/4066-11 Дело N А40-16879/09-135-183

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Нечаева С.В. и Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Мачильского С.А. (дов. от 11.01.2011 N 09/11);

от ответчика - Дмитриевой А.А. (дов. от 21.10.2010 N 126-10),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект" на решение от 9 октября 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сафроновой Л.А., и на постановление от 24 января 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И., по иску ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект" к ЗАО "Институт "Оргэнергострой" о взыскании 4 984 858 руб. 08 коп., установил:

иск заявлен Закрытым акционерным обществом "ВНИИСТ-Проектирование объектов нефтяной и газовой промышленности" (ЗАО "ВНИИ-Нефтегазпроект") к Закрытому акционерному обществу "Институт "Оргэнергострой" (ЗАО "Институт "Оргэнергострой") о взыскании 4 984 858 руб. 08 коп., в т.ч. задолженность за выполненные работы второго этапа календарного плана к договору от 25 января 2008 г. N 57-02/2008 в размере 3 044 653 руб. 70 коп. и второго этапа по дополнительному соглашению N 1 от 3 апреля 2008 г. в размере 1 940 204 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что 25 января 2008 г. сторонами заключен договор N 57-02/2008, по условиям которого истец (исполнитель) принял обязательство выполнить работы и оказать услуги по техническому сопровождению проектных работ по объекту "Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО), Участок N 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). АДЭС для НПС N 14", а ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, определенных настоящим договором; сроки и стоимость каждой конкретной работы (этапа работ) определенны сторонами в календарном плане (Приложение N 2 к договору), при этом характер, вид, основные требования к результатам работ согласованы сторонами в Задании на техническое сопровождение проектных работ (Приложение N 1 к договору), а согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 9 996 188 руб. 28 коп. (включая НДС - 18%) и является твердой.

Первая инстанция указала, что согласно заключенному дополнительному соглашению N 1 от 3 апреля 2008 г. исполнитель принял на себя обязательство на выполнение технического сопровождения проектных работ на объекте: Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь-Тихий океан (ВСТО). Участок N 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). АДЭС для НПС N 14 в соответствии с Заданием на техническое сопровождение проектных работ и Календарным планом работ, являющихся неотъемлемой частью договора.

Первая инстанция также указала, что, как утверждает истец, им были выполнены обусловленные договором работы по второму этапу в размере 3 044 653 руб. 70 коп. и по второму этапу дополнительного соглашения N 1 к договору на сумму 1 940 204 руб. 38 коп. В подтверждение чего представлены: односторонние акты N 57-02/2008-2 и N 57-02/2008-4, сопроводительные письма истца N 336/5108 от 11 августа 2008 г.; N 336/6897 и N 336/6898 от 11 декабря 2008 г.; N 220/7039 от 19 декабря 2008 г.

Первая инстанция отметила, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2010 г. по делу N А40-93874/08-5-914 по иску ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект" к ЗАО "Институт "Оргэнергострой" о взыскании 19 300 430 руб. 06 коп. долга и пени по договору подряда от 25 января 2008 г. N 57-02/20008 за проведенные работы по первому этапу установлено, что истцом не выполнены работы по первому этапу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано. Данные обстоятельства подтверждаются также представленному в суд первой инстанции экспертному заключению по проектной документации от 16 октября 2008 г., составленному ОАО "Гипротрубопровод", согласно которому проект не соответствовал заданию на проектирование, требованиям нормативных документов Российской Федерации и требованиям отраслевых нормативных документов, работы выполнены не в полном объеме, проект непригоден для производства работ по строительству объекта АДЭС для НПС N 14, требует существенной и серьезной доработки в значительном объеме.

Далее первая инстанция указала, что Приложением N 2 от 25 января 2008 г. к договору были определены обязанности истца в отношении утвержденной части проекта, а в Приложении N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 3 апреля 2008 г. к договору были определены обязанности исполнителя в отношении рабочей документации проекта. Договором от 25 января 2008 г. N 57-02/2008 истец должен был разработать в полном объеме проектную документацию по объекту: "Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО), Участок N 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). АДЭС для НПС N 14 (Проект). В ходе выполнения работ по второму этапу истец обязан подготовить и передать ответчику экспертные заключения по рабочим чертежам по всем разделам Проекта, которые надлежало разработать в рамках первого этапа работ; устранить замечания к утверждаемой части Проекта и рабочей документации Проекта, которые надлежало разработать в рамках первого этапа работ.

При таких обстоятельствах первая инстанция пришла к выводу, что работы по второму этапу были непосредственно связаны с работами, которые истец должен был выполнить в рамках первого этапа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, первая инстанция отметила, что оплата выполненных работ производится после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Далее первая инстанция указала, что истцом также не представлены доказательства направления истцу актов приемки выполненных работ по второму этапу, так как из сопроводительных писем истца N 336/5108 от 11 августа 2008 г.; N 336/6897 и N 336/6898 от 11 декабря 2008 г.; N 220/7039 от 19 декабря 2008 г. не следует, что ответчиком получены акты приемки выполненных работ, так как отсутствует расшифровка подписи с указанием Ф.И.О., получившего документы.

Учитывая данные обстоятельства, первая инстанция пришла к выводу, что истец не доказал выполнение работ с надлежащим качеством, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по первому этапу, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. решение первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция отметила, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком актов приемки выполненных работ, что отсутствуют и отметки почтовых отправлений, в связи с чем факт выполнения и сдачи работ истцом не доказан, а потому у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение ст. 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необоснованное неприменение ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в неприменении п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 9 ноября 2010 г. и постановления от 24 января 2011 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и подряде.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций в мотивировочной части решения и постановления на ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую сдачу и приемку работ по договору строительного подряда, не привела к принятию неправильного решения.

Нарушения норм процессуального права, которое в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. по делу N А40-16879/09-135-183 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

И.В. Чалбышева

С.В. Нечаев