Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-33209/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-33209/2010

г. Москва

"24 января 2011 г.

N А40-16879/09-135-183

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2010 г.

по делу N А40-16879/09-135-183, принятое судьёй Л.А. Сафроновой

по иску ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект"

к ЗАО "Институт Оргэнергострой"

о взыскании 4 984 858 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Отпущенников А.Н. по дов. от 11.01.2011г.;

от ответчика: Дмитриева А.А. по дов. от 21.10.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Институт Оргэнергострой" о взыскании 4 984 858 руб. 08 коп. состоящие в т.ч. задолженность за выполненные работы второго этапа Календарного плана к договору от 25.01.2008г. N 57-02/2008 в размере 3 044 653 руб. 70 коп. и второго этапа по дополнительному соглашению N 1 от 03.04.2008г. в размере 1 940 204 руб. 38 коп.

Решением суда от 09.11.2010г. по делу N А40-16879/09-135-183 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

По доводам приведенным в апелляционной жалобе заявитель жалобы просит отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, исследовав имеющие в деле обстоятельства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01. 2008 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 57-02/2008, согласно условиям которого истец принял обязательство выполнить работы т оказать услуги по техническому сопровождению проектных работ по объекту "Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО), Участок N 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). АДЭС для НПС N 14, сроки и стоимость каждой конкретной работы (этапа работ) определенны сторонами в Календарном плане (Приложение N 2 к договору), а ответчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 2.1 Договора).

В обоснование иска истец представил Акты N 57-02/2008-2 и N 57-02/2008-4, которые с его слов были направлены ответчику письмом исх. N 2201/7039 от 19.12.2008г.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доказательств получения указанных актов ответчиком истцом не представлено.

Отсутствуют и отметки почтовых отправлений, т.е. на основании ст. 753 ГК РФ истец не доказал факт выполнения и сдачи работ, а потому у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2010 по делу N А40-93874/08-5-914 (л.д. 78-79) по иску ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект" к ЗАО "Институт Оргэнергострой" о взыскании 19 300 430 руб. 06 коп. долга и пени по договору подряда от 25.01.2008г. N 57-02/20008 за проведенные работы по первому этапу, установлено, что истцом не выполнены работы по первому этапу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленному в суд первой инстанции Экспертному заключению по проектной документации от 16.10.2008г. составленному ОАО "Гипротрубопровод", согласно которого проект не соответствовал заданию на проектирование, требованиям нормативных документов РФ и требованиям отраслевых нормативных документов, работы выполнены не в полном объеме, проект непригоден для производства работ по строительству объекта АДЭС для НПС N 14, требует существенной и серьезной доработки в значительном объеме.

Как следует из материалов дела, Приложением N 2 от 25.01.2008г. к Договору (л.д. 17-18) были определены обязанности Истца в отношении утвержденной части проекта, а в Приложении N 2 к Дополнительному соглашению N 1 от 03.04.2008г. к Договору (л.д. 26-29) были определены обязанности Исполнителя в отношении рабочей документации проекта. Договором от 25.01.2008г. N 57-02/2008 истец должен был разработать в полном объеме проектную проектную документацию по объекту: "Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО), Участок N 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). АДЭС для НПС N 14 (Проект).

В ходе выполнения работ по второму этапу истец обязан:

- подготовить и передать Ответчику экспертные заключения по рабочим чертежам по всем разделам Проекта, которые надлежало разработать в рамках первого этапа работ;

- устранить замечания к утверждаемой части Проекта и рабочей документации Проекта, которые надлежало разработать в рамках первого этапа работ.

Таким образом, работы по второму этапу были непосредственно связаны с работами, которые Истец должен был выполнить в рамках первого этапа.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, изложенным в исковом заявлении, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 г. по делу N А40-16879/09-135-183 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк