г. Москва
18.05.2011
|
N КГ-А40/4412-11-П |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Завирюха Л.В.,
судей: Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Челюканов Н.А., дов. от 11.03.2011, Буданов В.Ю., дов. от 28.03.2011;
от ответчика: Асриянц А.Р., дов. от 18.01.2011 N 07/22, Токарев Д.В., дов. от 30.06.2010 N 07/394,
рассмотрев 11 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СТК" на решение от 10.11.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шустиковой С.Н., на постановление от 31.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н. по иску ЗАО "СТК" к ОАО "Технопарк "Орбита" о взыскании долга и неустойки и по встречному иску о признании договора незаключенным, установил:
закрытое акционерное общество "СТК" (далее по тексту - ЗАО "СТК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Технопарк "Орбита" (далее - ОАО "Технопарк "Орбита" или ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 14 800 000 руб. долга за выполненные работы и 2 612 750 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договору на разработку проектной документации от 21.05.2007 N 37.
ОАО "Технопарк "Орбита", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о признании названного выше договора незаключенным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2010 года с ОАО "Технопарк "Орбита" в пользу ЗАО "СТК" взыскано 14 800 000 руб. долга, в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования о признании договора незаключенным удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2010 года указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом кассационная инстанция исходила из того, что апелляционный суд, делая вывод о незаключенности договора, не учел то обстоятельство, что стороны своими конклюдентными действиями по исполнению условий договора фактически подтвердили заключение договора и согласование ими его условий.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не учтено то, что конкретные обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что стороны не намерены продолжать исполнение договора, из чего следует, что взыскание с ОАО "Технопарк "Орбита" денежных средств в сумме превышающей стоимость фактически выполненных работ по договору приведет к возникновению в имущественной сфере ЗАО "СТК" неосновательного обогащения.
При новом рассмотрении дела требований решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года с ОАО "Технопарк "Орбита" в пользу ЗАО "СТК" взыскано 6 350 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что стороны имеют намерения прекратить договорные отношения, в связи с чем взыскал только стоимость фактически выполненных работ.
Отказ во встречном иске мотивирован тем, что действия сторон по исполнению договора свидетельствуют об устранении неопределенности в сроках выполнения работ.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "СТК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 8 450 000 руб. долга и 2 612 750 руб. неустойки отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о намерении сторон расторгнуть договор, указывая на нарушение судом требований статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец в своей жалобе полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика договорной неустойки, обращая внимание кассационной инстанции на необоснованность выводов суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за несвоевременно внесение аванса.
ОАО "Технопарк "Орбита" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В Федеральный арбитражный суд Московского округа поступило заявление о процессуальной замене истца - ЗАО "СТК" на ООО "Юридическая фирма "Банкротство и корпоративные споры" в связи с состоявшейся уступкой прав требования по заключенному между сторонами договору на основании договора цессии от 10.03.2011. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "СТК" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2007 между ОАО "Технопарк "Орбита" (заказчик) и ЗАО "СТК" (подрядчик) подписан договор субподряда N 37, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектной документации на стадии "П" (Проект) для строительства на территории Технопарка "Орбита", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, 20, многофункционального гостинично-делового комплекса "АПАРТ-ОТЕЛЬ "ОРБИТА" ("Somerset Strogino") согласно утвержденному акту разрешенного использования, в соответствии с утвержденным заданием на проектирование и соглашением о составе проекта.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд правильно установил правовую природу заключенного между сторонами договора как договора подряда на выполнение проектных работ, к которому применяются общие положения о подряде Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 1 статьи 708 названного Кодекса, согласно которым в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого вида договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о незаключенности договора, суд правомерно исходил из того, что стороны своими конклюдентными действиями по исполнению условий договора фактически подтвердили заключение договора и согласование ими его условий.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом фактически выполнены работы по договору на общую сумму 31 350 000 руб., которые приняты ответчиком путем подписания актов о приемке выполненных работ.
Как установлено судом, выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в результате чего у ОАО "Технопарк "Орбита" перед ЗАО "СТК" образовалась задолженность в размере 6 350 000 руб.
В этой связи кассационная инстанция находит обоснованным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в названном размере.
По мнению кассационной инстанции, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки в связи со следующим.
Как установлено судом, согласно приложению N 1 цена договора составляет 42 000 000 руб., которые выплачиваются в три этапа:
- аванс в размере 50% от цены договора, а именно 21 000 000 руб. выплачивается в течение 3-х (трех) банковских дней с даты подписания договора.
- аванс в размере 40% от цены договора, а именно 16 800 000 руб. выплачивается в течение 3-х (трех) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.
- остаток по договору в размере 4 200 000 руб. выплачивается в течение 3-х (трех) банковских дней с даты согласования проектной документации Мосгосэкспертизой.
При этом согласно указанному приложению к договору истец приступает к выполнению работ после получения соответствующей оплаты.
Таким образом, принимая во внимание согласованный сторонами авансовый порядок платежей, с учетом правовой природы неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства и положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено право стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, кассационная инстанция находит правомерным вывод суда о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании договорной неустойки за несвоевременное перечисление авансовых платежей.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "СТК" не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:
произвести процессуальную замену ЗАО "СТК" на ООО "Юридическая фирма "Банкротство и корпоративные споры".
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года по делу N А40-103174/09-57-485 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Л.В. Завирюха |
Судьи |
Л.А. Мойсеева |
|
И.В. Чалбышева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.