Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2011 г. N Ф05-2398/11 по делу N А40-78178/2010

г. Москва

17 мая 2011 г.

N КГ-А40/2681-11 Дело N А40-78178/10-102-666

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца извещен, не явился;

от ответчика Фоманова А.Х., дов. от 01.03.2011 года N 177,

рассмотрев 11 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГУП ДЕЗ района Отрадное на решение от 29.10.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Козловским В.Э. на постановление от 24.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Седовым С.П. по иску ГУ Главное управление Пенсионного фонда России N 6 по г. Москве и Московской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов к ГУП ДЕЗ района Отрадное, установил:

Государственное учреждение Главное управление Пенсионного фонда России N 6 по г. Москве и Московской области (далее - управление пенсионного фонда) обратилось в арбитражный суд к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Отрадное" (далее - дирекция) с иском о взыскании 195.304 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 6.769 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе дирекции. Заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам. Выводы суда о неосновательном обогащении ответчика не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель дирекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление пенсионного фонда, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между дирекцией и управлением пенсионного фонда был заключен договор N 27/92 на предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг и вывоз мусора по адресу: г. Москва, ул. Римского - Корсакова, д. 1, сроком действия до 31.12.2006. Впоследствии сторонами 29.12.2006 был заключен договор аналогичного содержания.

Виды и стоимость подлежащих оказанию коммунальных и эксплуатационных услуг определены в Приложении N 1 к договору.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, управление пенсионного фонда ссылалось на то, что в нарушение договорных обязательств в период с 01.01.2006 по 31.12.2009 услуги вентиляции и тепловой завесы не предоставлялись. Между тем, стоимость указанных услуг оплачена в полном объеме, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал на то, что отсутствие функционирования системы вентиляции в помещениях истца подтверждается актами обследования от 03.11.2006, от 23.11.2009, рабочим проектом "Отопление и вентиляция".

Между тем, вывод суда относительно не предоставления услуг по вентиляции в заявленный период кассационная инстанция находит несоответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, виды и стоимость предоставляемых коммунальных и эксплуатационных услуг согласованы сторонами договора в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. В расчет стоимости коммунальных услуг были включены услуги вентиляции и тепловой завесы.

Согласно рабочему проекту "Отопление и вентиляция", расход тепла на вентиляцию составляет 7100 Вт (ккал/ч). Вытяжка осуществляется через вентиляционные короба и существующие каналы, расположенные в санузлах и кухнях вышележащих этажей.

В акте от 03.11.2006 указано, что вентиляционная решетка существует, ее размер составляет 0,03 кв.м., а расход воздуха определен в объеме 50,4 куб. м/час.

Суд не проверил довод ответчика о наличии заключенного с ОАО "МОЭК" договора от 01.09.2006 N 03.200011-ТЭ, где в приложении N 1 зафиксирована нагрузка на вентиляцию по помещению истца. Тепловая энергия, поставляемая, в том числе на вентиляцию, оплачена ответчиком в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 15.12.2009 N 10 к договору от 29.12.2006 N 27/92 стороны сняли услуги оплаты вентиляции и тепловой завесы с 23.11.2009 по 23.11.2010 на основании акта от 23.11.2009.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о не предоставлении

услуг вентиляции в период с 01.01.2006 по 31.12.2009 и возникновении в связи с этим в имущественной сфере ответчика неосновательного обогащения кассационная инстанция находит несоответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В связи с указанным принятые по делу судебные акты в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в материалы дела доказательства, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "МОЭК" на предмет проверки доводов дирекции о бесперебойном предоставлении услуг вентиляции по помещению истца до 23.11.2009 и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года по делу N А40-78178/10-102-666 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина

И.В. Чалбышева