Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 г. N Ф05-11831/12 по делу N А41-31823/2010

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А41-31823/2010

Судья Дудкина О.В., действующая на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Антоновой М.К.,

рассмотрев кассационную жалобу

ИФНС России по г. Клину Московской области

на определение от 07.02.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Захаровой Н.А.,

на постановление от 21.05.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,

по делу N А41-31823/2010 по заявлению

ООО "Парус" (ОГРН: 1025002593582)

о взыскании судебных расходов

к ИФНС России по г. Клину Московской области (ОГРН: 1045015200042),

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2012 года по делу N А41-31823/10 удовлетворены требования ООО "Парус": решение ИФНС России по г.Клину Московской области от 20.05.2010 N 10-41/1772 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

ООО "Парус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Клину Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу N А4-31823/2010, в сумме 150 000 руб..

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года, заявление ООО "Парус" удовлетворено частично - с ИФНС России по г. Клину Московской области в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 95 000 руб. за оказанные услуги представителя.

На данные судебные акты ИФНС России по г. Клину Московской области подана кассационная жалоба.

Порядок и сроки обжалования определений установлен в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года направлена в суд кассационной инстанции 21 июля 2014 года (согласно оттиску штемпеля отделения Почты России на конверте), то есть за пределами установленного законом срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, кассационная жалоба ИФНС России по г. Клину Московской области подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить ИФНС России по г. Клину Московской области.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение:

- кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 12 листах.

Судья

О.В. Дудкина