Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 10АП-3916/14

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А41-31823/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в судебном заседании участвуют:

от ООО "Парус": не явились, извещены;

от ИФНС России по г.Клину Московской области: Сенокосникова Ю.Г., по доверенности от 07.04.2014 N 03-20/27,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу N А41-31823/10, принятое судьей Захаровой Н.А. по заявлению ООО "Парус" о взыскании судебных расходов, заинтересованное лицо - ИФНС России по г.Клину Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2012 года было признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Клину Московской области от 20.05.2010 г. N 10-41/1772 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Парус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на представительство в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу N А41-31823/10 заявление ООО "Парус" удовлетворено частично. Суд определил: взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Клину Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Парус" судебные расходы в сумме 95 000 руб. за оказанные услуги представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ИФНС России по г.Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2014 года по делу N А41-31823/10 отменить.

Инспекция направила в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе Инспекция указывает на пропуск, установленного статьей 112 АПК РФ срока.

Факт пропуска указанного срока был установлен судом первой инстанции. Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно посчитал его подлежащим удовлетворению ввиду незначительности пропуска срока (47 минут).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. В соответствии со ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решение суда от 01.03.2012 г. было принято в пользу ООО "Парус". Как установлено судом, юридические услуги осуществлялись в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 09.04.2010 г., заключенного между ООО "Парус" и Белоусовой Софьей Николаевной и актом согласования услуг N 1 от 09.04.2010 г.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 113 от 17.12.2012 г. на сумму 150 000 руб. об исполнении договора на оказание юридических услуг. Оказанные услуги из суммы 300 000 руб. оплачены организацией в размере 150 000 руб. в связи с тяжелым финансовым положением и прекращением хозяйственной деятельности.

Заявителем в материалы дела представлена справка б\н от 27.11.2013 г. о расшифровке выплаченной суммы 150 000 руб. пропорционально каждой позиции акта согласования услуг от 09.04.2010 г.:

- представление интересов ООО "Парус" в ИФНС России по г.Клину Московской области - 12 500 руб.; - представление интересов ООО "Парус" в УФНС России по Московской области - 12 500 руб.;

- представление интересов ООО "Парус" в Арбитражном суде Московской области - 45 000 руб.;

- представление интересов ООО "Парус" в Десятом Арбитражном апелляционном суде - 50 000 руб.;

- представление интересов ООО "Парус" в Федеральном арбитражном суде Московского округа - 30 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным удовлетворить заявленные расходы в размере 95 000 руб., а именно - 45 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, 50 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Инспекция в своей апелляционной жалобе указывает, что взыскиваемые судом расходы чрезмерны. Однако, в подтверждение указанного довода налоговым органом доказательств не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу N А41-31823/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Клину Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов