Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 г. N Ф05-7708/14 по делу N А41-14381/2013

город Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А41-14381/13

Резолютивная часть определения объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Ананьиной Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

без вызова сторон,

рассмотрев 07 августа 2014 года в судебном заседании жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (Мособлкомлес; истца) на определение от 25 июня 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Денисовой Н.Д., по делу N А41-14381/13

по иску Мособлкомлес

к обществу с ограниченной ответственностью "Индукерн-Рус" (ООО "Индукерн-Рус"),

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и исключении сведений из Государственного кадастрового учета,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата ФГБУ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области ("ФКП Росреестра" по Московской области)

УСТАНОВИЛ:

Мособлкомлес обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "Индукерн-Рус" с исковым заявлением о/об:

- признании отсутствующим право ООО "Индукерн-Рус" на земельный участок площадью 9 973 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи д. Малые Горки.

- исключении сведений из Государственного кадастрового учета в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:180211:0001, площадью 9 973 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи д. Малые Горки.

Решением от 25 октября 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А40-46138/13, оставленным без изменения постановлением от 19 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой, постановлением суда апелляционной инстанций, Мособлкомлес обратился с кассационной жалобой на данные судебные акты.

Определением от 25 июня 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-46138/13 кассационная жалоба Мособлкомлеса была возвращена, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что кассационная жалоба была подана по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для ее подачи, и судом было отказано в удовлетворении ходатайства Мособлкомлес о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мособлкомлес обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда кассационной инстанции, восстановить срок для подачи кассационной жалобы и рассмотреть его кассационную жалобу по существу. В обоснование жалобы Мособлкомлес указывает на несогласие с выводом суда кассационной инстанции об отсутствии уважительных причин для пропуска им установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем, по мнению заявителя, в силу положений действующего законодательства поданная им кассационная жалоба подлежала рассмотрению по существу.

В рамках реформы судебной системы, связанной с объединением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в связи со вступлением в силу Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" с 06 августа 2014 года Федеральный арбитражный суд Московского округа переименован в "Арбитражный суд Московского округа".

Жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание явился представитель ответчика - ООО "Индукерн-Рус" (Неробеева Т.В. по дов. N 68 от 04.03.14). При этом, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступило.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

Явившийся представитель ответчика - ООО "Индукерн-Рус" отводов суду не заявил, сообщил, что возражает против удовлетворении жалобы истца - Мособлкомлеса.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным гл. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 10 "Процессуальные сроки": ст. ст. 113-118), процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114); в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало (ч. 4 ст. 113). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст.114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение указанных положений разъясняется в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36; которое применяется судом кассационной инстанции по аналогии), согласно которому срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

В силу ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции от 19 февраля 2012 года вступило в законную силу в день его принятия.

Кассационная жалоба Мособлкомлеса подана 22 мая 2014 года (согласно почтовому штемпелю), в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступила 20 июня 2014 года, то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для обжалования решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, который истек 21 апреля 2014 года.

При обращении в суд с кассационной жалобой, истцом - Мособлкомлесом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы В качестве причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель (Мособлкомлес) ссылался на позднее получение копии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, направленной по почте.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства Мособлкомлеса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы доводы, суд кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку счел причину, указанную в обоснование пропуска срока - неуважительной, ввиду следующих обстоятельств:

- постановление суда апелляционной инстанции были размещены в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на сайте - http://kad.arbitr.ru 20 февраля 2014 года;

- представитель истца (Мособлкомлеса) присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции (12 февраля 2014 года), в котором была объявлена резолютивная часть постановления.

В связи с указанными обстоятельствами суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что истец - Мособлкомлес имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом двухмесячный срок, а приведенные истцом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы доводы (позднее получение копии постановления суда апелляционной инстанции) не свидетельствовали об объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, и отказал в восстановлении срока.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе Мособлкомлеса на определение о возвращении кассационной жалобы от 25 июня 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа, заслушав представителя ответчика - ООО "Индукерн-Рус", явившегося в судебное заседание а также оценив соблюдение кассационной инстанцией обязательных требований процессуального законодательства при вынесении обжалуемого судебного акта, не находит оснований для отмены указанного судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Взаимосвязанные положения процессуальных норм предполагают оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что процессуальный срок был пропущен им по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что поскольку истец - Мособлкомлес инициировал процесс в судах первой и апелляционной инстанций, его представитель присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции (12 февраля 2014 года) при объявлении резолютивной части постановления, то указанная в ходатайстве причина пропуска срока на обжалование судебного акта (а именно: позднее получение копии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции) не может быть признана уважительной, как было обоснованно указано судом кассационной инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта, поскольку носит субъективный характер и не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности подать кассационную жалобу в установленные законом порядке и сроки.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что истец - Мособлкомлес не был лишен возможности подать кассационную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", в котором предусмотрено, что после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом - Мособлкомлесом процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем суд кассационной инстанции обоснованно вернул заявителю кассационную жалобу, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Поэтому, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 284-287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 25 июня 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-14381/13 оставить без изменения, жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Ананьина В.В.Кобылянский