Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2011 г. N Ф05-2812/11 по делу N А40-101572/2010

г. Москва

16 мая 2011 г.

N КГ-А40/3154-11 Дело N А40-101572/10-76-545

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 11 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение от 4 октября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., на постановление от 24 декабря 2010 года N 09АП-31172/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Седовым С.П., по иску ОАО "Военно-страховая компания" к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:

открытое акционерное общество Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к Закрытому акционерному обществу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 47.187 руб. 32 коп.

Исковое требование предъявлено на основании ст.ст. 12, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2010 года по делу N А40-101572/10-76-545, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года N 09АП-31172/2010-ГК, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Ввиду подтверждения материалами дела факта наступления страхового случая, размера причиненных убытков, а также вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО "Московская акционерная страховая компания", суды обеих инстанций сочли требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Московская акционерная страховая компания", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание, что по результатам рассмотрения претензии ОАО "Военно-страховая компания" на основании калькуляции Ф-320266 ЗАО "МАКС" в добровольном порядке платежным поручением N 55851 от 24.09.2010 г. перечислило на расчетный счет ОАО "Военно-страховая компания" сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 36 793 руб. 60 коп.

Таким образом, как полагает заявитель кассационной жалобы, ещё до обращения ОАО "Военно-страховая компания" в арбитражный суд с настоящим исковым требованием ЗАО "МАКС" были в полном объеме исполнены обязательства, возложенные Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и ОАО "Военно-страховая компания" своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ОАО "Военно-страховая компания" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 19.12.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "Опель Вектра", государственный регистрационный знак 0561РС/36, под управлением гражданки Стародубцевой Анжелики Вячеславовны (собственник ТС - Стародубцев А.Ю.) и автомашины марки "Шкода Фабия", государственный регистрационный знак М6220Х/36, под управлением гражданки Золотухиной Людмилы Викторовны.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомашине марки "Шкода Фабия", государственный регистрационный знак М6220Х/36, которая на момент ДТП была застрахована в ОАО "Военно-страховая компания" по договору страхования транспортных средств (полис) N 09360VLA30679.

Совершение названного ДТП и повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ гражданкой Стародубцевой А.В., управлявшей автотранспортным средством марки "Опель Вектра", государственный регистрационный знак 0561РС/36, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Макс" на основании полиса ОСАГО серии ВВВ N 0510620298.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ОАО "Военно-страховая компания" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, акта осмотра ТС, независимой экспертизой, а также счета за ремонт автомобиля произвело выплату страхового возмещения в размере 48.784 руб., что подтверждается платежным поручением N 3129 от 02.06.2010.

ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в порядке суброгации с требованием к страховщику гражданской ответственности лица, виновного в ДТП - ЗАО "МАКС" о взыскании 48.784 руб. в возмещение ущерба в связи с выплатой страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб в размере 48.784 руб., перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N  40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, ОАО "Военно-страховая компания" иск по настоящему делу предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ЗАО "МАКС" о взыскании 48.784 руб.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ и вступившим в силу с 01.03.2008, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что арбитражные суды, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования и оценки представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая - произошедшее дорожно-транспортное происшествие, размер причиненных убытков, а также вину причинителя вреда - водителя Стародубцевой А.В., управлявшей автотранспортным средством марки "Опель Вектра", государственный регистрационный знак 0561РС/36, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" на основании полиса ОСАГО серии ВВВ N 0510620298, сделали правильный вывод о правомерности предъявленного требования, удовлетворив иск и взыскав с ответчика в пользу ОАО "Военно-страховая компания" 48.784 руб. в счет возмещения ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание, что по результатам рассмотрения претензии ОАО "Военно-страховая компания" на основании калькуляции Ф-320266 ЗАО "МАКС" в добровольном порядке платежным поручением N 55851 от 24.09.2010 г. перечислило на расчетный счет ОАО "Военно-страховая компания" сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 36 793 руб. 60 коп.

Однако, рассмотрев приведенные доводы ЗАО "МАКС", судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и отклоняет указанные доводы ввиду несостоятельности, поскольку представленная в суд апелляционной инстанции копия платежного поручения N 55851 датирована 24.09.2010 года, при том, что в судебное заседание апелляционной инстанции 27.09.2010 представитель ЗАО "МАКС" для дачи пояснений не явился, подлинное платежное поручение N 55851 от 24.09.2010 г. как доказательство частичной оплаты долга и выписку по счету о списании денежных средств в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ обстоятельства частичного возмещения ЗАО "МАКС" как страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда истцу в добровольном порядке истцу предъявленной ко взысканию суммы страхового возмещения.

Другие доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2010 года по делу N А40-101572/10-76-545 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова

Э.Г. Хомяков