Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2011 г. N Ф05-4015/11 по делу N А40-97198/2010

г. Москва

17.05.2011

N КГ-А40/4493-11-2 Дело N А40-97198/10-50-839

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Мойсеевой Л. А., Плюшкова Д. И.,

при участии в заседании:

от истца: Радченко П.П. - доверенность б/н от 11.01.2011.,

от ответчика: Сердюк В.В. - доверенность N 11 от 10.05.2011.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы истца - ГУ "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента города Москвы" и ответчика - ООО ПРОЕКТ ЦЕНТР на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010., принятое судьей Васильевой И.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011., принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Порывкиным П.А., по иску ГУ ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ, ДВИЖЕНИЮ И УЧЕТУ ОСНОВНЫХ ФОНДОВ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУЖНОГО УПРАВЛЕНИЯ ОБРАЗОВАНИЯ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ Г. МОСКВЫ к ООО ПРОЕКТ ЦЕНТР о взыскании неустойки по государственному контракту, установил:

Государственное учреждение "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-ЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании 221 680 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту N 148399 от 29.04.2009 г. с учетом уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.10.2010 исковые требования полностью удовлетворены. Постановлением от 11 февраля 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика, изменил решение суда, взыскав неустойку в размере 3 694 рубля 66 копейки и 7 433 рубля 60 копеек госпошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Обжалуя вынесенное по делу постановление, в обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы неустойки.

Обжалуя вынесенные решение и постановление, ответчик ссылается на отсутствие вины в допущенной просрочке при исполнении обязательств по государственному контракту; на то, что судами неполно исследованы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание податели кассационных жалоб явились, доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 148399 от 29.04.2009 г., приложениями N 1, 2, 3, 4 к договору (л.д. 10 - 22), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению паспортов "Колористического решения" на фасады зданий учреждений Северо-Западного окружного управления образования Департамента образовании города Москвы в соответствии с Техническим заданием и Сметной документацией.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 контракта ответчик выполняет работы в течение 30 дней с даты заключения контракта в соответствии с календарным планом - до 29.05.2009 г., после завершения работ письменно уведомляет истца о факте завершения работ и не позднее рабочего дня, следующего за днем получения истцом данного уведомления, предоставляет комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки работ, подписанный ответчиком в 3-х экземплярах. В соответствии с п. 5.4.5 контракта, ответчик обязался согласовать паспорта "Колористического решения" в ГУП Центр "Энлаком" и ГУП "ГлавАПУ" "Москомархитектура". Пунктом 7.3 контракта установлено право истца потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 2% от стоимости работ подлежащих выполнению за каждый день просрочки.

Судами также установлено, что ответчиком передана проектная документация по трем объектам, комплекты отчетной документации и акты сдачи-приемки по четырем объектам, комплекты отчетной документации и акты сдачи-приемки еще по четырем объектам.

Истцом в адрес ответчика направлен отказ от принятия результатов работ ввиду их неполноты и 15.06.2009 г., паспорта "Колористического решения" переданы ответчику для продолжения работ.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и судом апелляционной инстанции поддержано установление вины ответчика в нарушении сроков выполнения работы, что повлекло обоснованное обращение с иском.

Одновременно с этим судебная коллегия полагает обоснованным и законным снижение суммы неустойки, произведенное судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ работы считаются ответчиком принятыми, поскольку мотивированные возражения отказа от подписания акта ответчиком истцу не направлялись. Стоимость выполненных работ ответчиком оплачена не была.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлено ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции. Снижение неустойки до 3 694 рублей 66 копеек судом апелляционной инстанции обосновано.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 года по делу N А40-97198/10-50-839 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Мойсеева

Д.И.Плюшков