Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2011 г. N Ф05-3615/11 по делу N А40-53184/2010

г. Москва

17.05.2011 г.

N КГ-А40/4041-11 Дело N А40-53184/10-158-452

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Сидакова З.Т. по доверенности от 11.01.2011 г.

от ответчика - Фиш Н.А. по доверенности от 16.09.2010 г.

рассмотрев 12 мая 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Оценка-консалтинг" на решение от 08.11.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Лариной Г.М. и на постановление от 26.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Седовым С.П. по иску ОАО "Красная поляна" к ЗАО "Оценка-консалтинг" о взыскании денежных средств, установил:

открытое акционерное общество "Красная поляна" (далее по тексту - ОАО "Красная поляна", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу "Оценка-консалтинг" (далее по тексту - ЗАО "Оценка-консалтинг", ответчик) о взыскании 5 055 474 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, в связи с неисполнением заключенного между сторонами договора об оказании услуг и 780 790 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 26.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 549 254 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 702 607 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 259 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что между истцом и ответчиком заключен договор от 18.04.2008 г. N 080418-КП на оказание услуг по оценке стоимости пакета акций, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса услуг по оценке стоимости 100% пакета акций ОАО "Красная поляна", а истец принял на себя обязательства по их оплате.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оценка должна была быть произведена по состоянию на 31.03.2008 г. для целей совершения сделок.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата 70% стоимости услуг по договору в сумме 5 055 474 руб. 94 коп.

Судами установлено, что ответчик 24.04.2008 г. приступил к выполнению обязательств по договору. В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора предварительные результаты в виде письма об оценке должны были быть представлены ответчиком не позднее 12.05.2008 г. при условии выполнения прочих обязательств истцом, окончательные результаты в виде отчета должны были быть представлены не позднее 26.05. 2008 г.

Согласно пункту 2.4 договора по завершению работ по договору ответчик обязался представить истцу вместе с итоговым документом (отчетом) акт сдачи-приемки услуг.

Установив, что ответчиком не были выполнены обязанности по договору, результаты работ, включая письмо об оценке с предварительными выводами о стоимости акций, отчет об оценке, а также акт сдачи-приемки работ истцу не представлены, в связи с чем истец отказался от исполнения договора, суды обеих инстанций пришли к выводу, что полученные ответчиком в качестве аванса денежные средства подлежат возврату истцу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Оценка-консалтинг" указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не были запрошены у истца какие-либо доказательства неполучения ответчиком файлов с предварительными результатами и отчетом об оценке.

По утверждению ответчика, в материалах дела имеются доказательства направления письма об оценке и отчета на электронные адреса Строева А. А. и Королева С.А., являвшихся в период оказания услуг директорами ОАО "Красная поляна".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другой лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, поэтому судами правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и обоснованно удовлетворили иск ввиду отсутствия у ответчика оснований для удержания спорных денежных средств.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Судами в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы и получили надлежащую оценку все представленные в дело доказательства, что нашло свое отражение в судебных актах.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, допущенных судами при сборе, исследовании и оценке доказательств, обязанность представления которых в силу положений части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на участвующих в деле лиц.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии ответчика с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 8 ноября 2010 г. по делу N А40-53184/10-158-452 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26 января 2011 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Бусарова

Е.А. Петрова