Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2011 г. N Ф05-12979/09 по делу N А40-23310/2009

г. Москва

11 мая 2011 г.

N КГ-А40/4306-11-П Дело N А40-23310/09-64-146

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца Префектуры ВАО г. Москвы: Румянцев Ф.А., дов. от 10.11.2010

от ответчика ООО "Полибизнес ЛТД": Ярчук Е.В., дов. от 23.07.2010

от третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы: неявка, извещено

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено

от третьего лица Комитета государственного строительного надзора города Москвы: Теодорович Н.В., дов. от 25.04.2011

рассмотрев 10 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Полибизнес ЛТД" на решение от 10 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Зотовой Е.А., на постановление от 29 октября 2010 года N 09АП-20611/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И., по делу N А40-23310/09-64-146 по иску Префектуры ВАО г. Москвы к ООО "Полибизнес ЛТД", третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, о признании права не подлежащим государственной регистрации, установил:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полибизнес ЛТД" (далее - ООО "Полибизнес ЛТД") о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности ООО "Полибизнес ЛТД" на строение площадью 84,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, просп. Буденного, д. 14А, стр. 1 (запись в ЕГРП N 77-01/30-457/2004-66 от 26.04.2004).

Заявленные требования мотивированы тем, что спорный объект возведен на земельном участке, предоставленном в аренду для размещения торгового павильона из быстровозводимых конструкций, в связи с чем государственная регистрация на него права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает требования статей 130, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 18, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2009 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 года N 09АП-17412/2009-ГК, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2010 года N КГ-А40/14253-09 решение от 10 июля 2009 года и постановление от 28 сентября 2009 года N 09АП-17412/2009-ГК были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, и указал, что суду при новом рассмотрении дела необходимо, в том числе, предложить истцу уточнить исковые требования.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 года N 09АП-20611/2010-ГК, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела N А40-23310/09-64-146 судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 10 июня 2010 года и постановление от 29 октября 2010 года в части признания права собственности ООО "Полибизнес ЛТД" на объект торговли, расположенный по адресу: г. Москва, пр-т Буденного, д. 14а, стр. 1 не подлежащим государственной регистрации, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Полибизнес ЛТД" доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители Префектуры ВАО города Москвы и Комитета государственного строительного надзора города Москвы просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "Полибизнес ЛТД" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы и Управление Росреестра по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-01/30-457/2004-66 от 26.04.2004 зарегистрировано право собственности ООО "Полибизнес ЛТД" на все здание площадью 84,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Буденного, д. 14А, стр. 1.

Спорный объект возведен на земельном участке площадью 73 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, проспект Буденного, вл. 14А, стр. 1, предоставленном ООО "Полибизнес ЛТД" во временное пользование на срок до 15.07.2006 на основании заключенного с городом Москвой в лице Московского земельного комитета договоры аренды от 23.10.2001 N М-03-504287 для эксплуатации торгового павильона.

Исходя из статей 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации возникновения права на недвижимое имущество являются создание объекта недвижимости на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Суды установили, что собственник земельного участка, занятого спорным объектом, не предоставлял ООО "Полибизнес ЛТД" права возведения на нем объекта недвижимого имущества. При этом, государственная собственность на земельный участок, на котором возведен спорный объект, не разграничена, в силу чего в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение указанным земельным участком осуществляется органами исполнительной власти города Москвы.

С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод, что действия ООО "Полибизнес ЛТД" по строительству на земельном участке спорного объекта не привело к возникновению у ответчика права собственности на указанный объект как на объект недвижимости, поскольку в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, не возникает.

Кроме того, суды правильно указали, что земельный участок был предоставлен ответчику в аренду для эксплуатации временного павильона, а не объекта недвижимости.

Таким образом, при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, правомерно указали, что оспаривание права, зарегистрированного в порядке первоначального правоприобретения, основанием возникновения которого заявлено неюридическое по своему характеру действие по созданию вещи, - возможно посредством установления судом того факта, что зарегистрированное право не подлежит государственной регистрации, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что заявленный иск соответствует предусмотренным гражданским законодательством способом защиты, поскольку государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект не соответствует существу государственной регистрации, носящей правоподтверждающий характер.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно была отклонена ссылка ООО "Полибизнес ЛТД" на необходимость применения к заявленным требованиям срока исковой давности, который обоснованно указал, что требование о признании зарегистрированного права не подлежащим государственной регистрации защищает собственника земельного участка, нарушение права которого не сопряжено с лишением владения, в связи с чем исковая давность на него в силу пункта 10 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Суд кассационной инстанции считает, что указания кассационной инстанции в части соблюдения норм процессуального права при повторном рассмотрении дела судами выполнены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 октября 2010 года N 09АП-20611/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23310/09-64-146 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева

С.Г. Нужнов