Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2011 г. N Ф05-3935/11 по делу N А40-91486/2010

г. Москва

16 мая 2011 г.

N КГ-А40/4402 -11 Дело N А40-91486/10-63-808

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Данильченко В.Б., председатель коллегии, протокол от 19.10.2010 N 5,

от ответчика: Яргина Е.А. по доверенности от 18.10.2010 N Е-10/10/19-11, Покровская А.Б. по доверенности от 18.10.2010 N Е-10/10/19-12,

рассмотрев 12.05.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Евразийский трубопроводный консорциум" на решение от 16.11.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ишановой Т.Н., на постановление от 31.01.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А. по иску Московской коллегии адвокатов "Коллегия Павла Астахова" к ООО "Евразийский трубопроводный консорциум" о взыскании 2 700 000 руб., установил:

Московская коллегия адвокатов "Коллегия Павла Астахова" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Евразийский трубопроводный консорциум" о взыскании долга в размере 2 700 000 руб. по договору на юридическое обслуживание и правовое сопровождение от 01.01.2008 N 04/08 за период с июня по август 2009 года.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Решением от 16.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 12, 309, 310, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Евразийский трубопроводный консорциум" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.11.2010 и постановление от 31.01.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) был заключен договор на юридическое обслуживание и правовое сопровождение от 01.01.2008 N 04/08.

Суд установил, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в части оплаты оказанных услуг, у ответчика образовался долг в размере 2 700 000 руб. за период с июня по август 2009 года.

В качестве доказательства оказания истцом услуг в спорный период, в материалы дела представлены Акты, подписанные и заверенные печатями сторон.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не определен предмет договора, является несостоятельным, так как данный договор исполнялся сторонами и услуги, оказанные истцом, оплачивались ответчиком в период с января 2008 года (момент заключения договора) по май 2009 года. При этом у ответчика не возникало вопросов относительно предмета договора.

Довод ответчика о том, что в Актах оказания услуг за спорный период не отражены конкретные услуги истца, подлежит отклонению, так как ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в период с января 2008 года (момент заключения договора) по май 2009 года сторонами подписывались иные Акты оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что истец не представил дополнительные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в спорный период, подлежит отклонению, поскольку подписанные сторонами Акты оказания услуг являются надлежащим доказательством по делу в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО "Евразийский трубопроводный консорциум" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А40-91486/10-63-808 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова

М.В. Комолова