Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2011 г. N Ф05-2656/11 по делу N А40-87630/2010

г. Москва

16 мая 2011 г.

N КА-А40/2984-11 Дело N А40-87630/10-116-332

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О. В.

судей Антоновой М. К., Шишовой О. А.

при участии в заседании:

от истца ООО: Воинов В. В. и Штукмастер И. Б. по дов. от 07.07.10 N 4/01805-10,

от ответчика ИФНС: Николаева Т. С. по дов. от 11.01.11 N 05-24/11-006д; Новоселова Н. Л. по дов. от 11.03.11 N 05-24/11-014д,

рассмотрев 11 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 3 по г. Москве на решение от 05.10.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Терехиной А.П., на постановление от 23.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я. по иску (заявлению) ООО "Бунге СНГ" о признании частично недействительным решения к ИФНС России N 3 по г. Москве, установил:

ООО "Бунге СНГ" (далее - общество, заявитель) с учетом уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 16-28/8 от 19.02.2010 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления и предложения исполнить обязанность по уплате налога на прибыль в размере 80 211 078 руб.; начисления и предложения исполнить обязанность по уплате НДС в размере 627 933 руб.; уменьшения НДС как излишне предъявленного к возмещению в размере 35 256 987 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.10, заявленные требования удовлетворены.

При этом суды исходили из реальности спорных хозяйственных операций.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.

С учетом мнения представителя налогового органа суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв общества на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой налоговым органом принято решение N 16-28/8 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в общей сумме 14 930 руб., налогоплательщику начислены пени в размере 2 092 руб., предложено уплатить недоимку в размере 80 913 659 руб., уменьшен НДС как излишне предъявленный к возмещению в размере 35 256 987 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Считая решение налогового органа в оспариваемой части незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения решения в оспариваемой части, поскольку налогоплательщик правомерно учел произведенные затраты в составе расходов при налогообложении прибыли и принял к вычету НДС по взаимоотношения ООО "Аврора", ООО "Антарес", ООО "АгроСельхозСтрой", ООО "ТрейдСистемс", ООО "АПК-универсал", ООО "Афтор".

Судами установлено, что продукция (зерно, семена) была доставлена на элеватор, оплачена путем перечисления денежных средств после поставки сельхозпродукции и получения всех документов, включая документы элеватора, и в дальнейшем реализована на экспорт и внутреннем рынке.

Данные выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу пункта 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В обоснование произведенных расходов и права на вычеты по НДС заявитель представил в ходе проверки и в материалы дела документы (договоры, товарные накладные, приходные квитанции, реестры товаро-сопроводительных документов, счета-фактуры, платежные поручения и иные), подтверждающие поставку товара, принятие товара заявителем и оплату его стоимости. Все расходы с контрагентами осуществлялись в безналичном порядке.

Налоговый орган не оспорил по существу совершение обществом реальных хозяйственных операций.

Кроме того, как установлено судами, сведения о контрагентах заявителя содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Признавая правомерным отнесение на расходы затрат общества и принятие к вычету НДС, суды дали оценку взаимоотношениям общества с его поставщиками и исследовали представленные первичные документы.

Пунктом 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган не представил доказательств, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующего договора, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов общества подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Следовательно, общество, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

Что касается налоговых вычетов, то, по смыслу статей 171, 172 Кодекса налогоплательщик вправе применить налоговый вычет при совокупности условий: наличие у него счета-фактуры и принятие им товара к учету.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Основываясь исключительно на объяснениях физических лиц, налоговый орган не опроверг реальность совершенных операций и не привел конкретных доказательств, подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что налоговый орган не доказал того, что заявитель знал или должен был знать о недостоверности или противоречивости сведений, представленных его контрагентами, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Отклоняя доводы налогового органа, касающиеся поставщиков заявителя, суды также сослались на специфику поставки некоторых товаров, в частности, зерна, в приемке которого участвовали также третьи лица, что также подтверждает реальность совершенных операций.

Ссылаясь на неправомерный учет в составе расходов затрат общества и принятие к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "Линия успеха" и ООО "Профессионал", налоговый органа ссылается на аффилированность указанных организаций и результаты встречной проверки ООО "Мираж", которое является поставщиком данных организаций.

Между тем, результаты проверки ООО "Мираж", которое не является непосредственным поставщиком заявителя, и аффилированность между собой поставщиков заявителя - ООО "Линия успеха" и ООО "Профессионал", не влияет на правомерность заявленных по настоящему делу требований.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 года по делу N А40-87630/10-116-332 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова

О.А. Шишова