Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2011 г. N Ф05-3817/11 по делу N А40-87843/2010

г. Москва

13 мая 2011 г.

N КА-А40/4266-11 Дело N А40-87843/10-157-767

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ковалева Л.А. дов-ть от 10.12.2010,

рассмотрев 11.05.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интернациональный Индустриальный Парк", на решение от 01.12.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Александровой Г.С., на постановление от 03.02.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой Н.В. по иску индивидуального предпринимателя Магомедова З.З. о взыскании долга, процентов к ООО "Интернациональный Индустриальный Парк", установил:

индивидуальный предприниматель Магомедов Зайнутдин Заидович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Интернациональный Индустриальный Парк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 550 912 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 398 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 550 912 рублей 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 789 рублей 88 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 25.09.2009 N 77/09/09, по условиям которого ответчик обязуется осуществить поставку оборудования, а истец обязуется принять и оплатить данное оборудование в соответствии с настоящим договором и условиями спецификации.

В соответствии с пунктом 5.6. договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.03.2010. Общая стоимость оборудования составляет 24.900 EURO с НДС.

В пункте 2.3. договора стороны согласовали, что истец оплачивает оборудование в два этапа: 1) 50 процентов истец оплачивает в виде аванса после подписания спецификации; 2) 50 процентов оплачивается истцом за пять банковских дней перед отгрузкой оборудования.

Платежными поручениями истец произвел авансовый платеж на расчетный счет ответчика в размере 550 912 рублей 50 копеек (50 процентов суммы спецификации).

В связи с тем, что обязательство по поставке товара ответчиком исполнено не было, истец направил ответчику претензию от 05.04.2010, в которой просил возвратить сумму предоплаты. Ответчик в своем письме от 07.04.2010 в ответ на претензию истца указал, что все обязательства по договору от 25.09.2009 им исполнены, и просил оплатить оставшуюся часть денежных средств за товар.

Требование истца о взыскании предоплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы тем, что ответчик не известил о готовности товара к отгрузке и не поставил товар в установленный договором срок.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента.

Расчет процентов проверен судами и признан обоснованным в размере 17 789 рублей 88 копеек.

Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводам, приведенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Изложенные ответчиком в жалобе доводы о том, что он надлежащим образом известил истца о готовности товара к отгрузке, а также о том, что до 100 процентной оплаты оборудования ответчик вправе был удерживать оборудование на складе и требовать от истца оплаты поставленного оборудования, подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленные судами обстоятельства, касающиеся неисполнения именно ответчиком обязанности по извещению истца о готовности товара к отгрузке.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. по делу N А40-87843/10-157-767 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Интернациональный Индустриальный Парк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина

О.А. Шишова