Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2011 г. N Ф05-3621/11 по делу N А40-168380/2009

г. Москва

16 мая 2011 г.

N КА-А40/4047-11 Дело N А40-168380/09-112-1341

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Власенко Л. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Дибижев В.Ф.- дов. от 23.11.2010,

от ответчика Курбанкова О.А.- дов. от 04.05.2011,

рассмотрев 10.05.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МРИ N 45 на решение от 12.10.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Зубаревым В.Г., на постановление от 25.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., по делу N А40-168380/09-112-1341, по иску (заявлению) ООО "Арсеналремонтстрой" о признании решения недействительным к МРИ N 45, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсеналремонтстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве от 07.10.2009 N 09-15/42 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за период 2006-2007 г.г.

Решением от 12.10.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

При этом суды исходили из документального подтверждения обоснованности расходов и налоговых вычетов, реальности хозяйственных операций Общества и его контрагентов - ООО "ИмпульсСтройПроект", ООО "Стройпром", ООО "Строй-Гарант", ООО "Ремстройтехника", проявления должной осмотрительности при выборе этих контрагентов.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на нереальность хозяйственных операций Общества с контрагентами - ООО "ИмпульсСтройПроект", ООО "Стройпром", ООО "Строй-Гарант", ООО "Ремстройтехника", недобросовестность данных организаций, непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе этих контрагентов.

В судебном заседании Инспекцией поддержаны доводы кассационной жалобы.

Общество в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Инспекция указывает на то, что денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества от ООО "Элон", ООО "Гелея", ООО "Аванта" как возврат денежных средств за ООО "ИмпульсСтройПроект", являются безвозмездно полученными, не связанными с финансово-хозяйственными отношениями с Обществом.

В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на то, что Общество не представило документы, подтверждающие расторжение договора между ним и ООО "ИмпульсСтройПроект", передачу этим контрагентом своих обязательств ООО "Элон", ООО "Гелея", ООО "Аванта", на недобросовестность ООО "ИмпульсСтройПроект", поскольку документы от его имени подписывало неустановленное лицо, последняя отчетность представлена им за 9-ть месяцев 2004г.

Согласно материалам дела Обществом заключены договоры на выполнение проектных работ от 04.04.2003 N 2-С/2003, от 12.07.2004 N 7-С/2004 с ООО "ИмпульсСтройПроект". Впоследствии договоры были расторгнуты по причине несостоятельности ООО "ИмпульсСтройПроект" с условием возврата аванса. Дебиторская задолженность ООО "ИмпульсСтройПроект", отраженная заявителем по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" на 01.01.2006 составила 3 305 398 руб.

Судами установлено, что на расчетный счет Общества перечислили денежные средства за ООО "ИмпульсСтройПроект" в размере 4 037 339 руб., в том числе НДС 615 865 руб., ООО "Элон", ООО "Гелея", ООО "Аванта".

Доводы налогового органа о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества от ООО "Элон", ООО "Гелея", ООО "Аванта" как возврат денежных средств за ООО "ИмпульсСтройПроект", являются безвозмездно полученными денежными средствами от сторонних организаций, не связанных финансово-хозяйственными отношениями с заявителем, отклонены судами, поскольку в платежных поручениях по операциям с ООО "Элон", ООО "Аванта", ООО "Гелея" в наименовании платежа указано, что денежные средства перечисляются как частичный возврат аванса по договорам с ООО "ИмпульсСтройПроект". В выписке по счету, в назначении платежа по операциям между налогоплательщиком и ООО "Элон", ООО "Аванта", ООО "Гелея" указано, что поступившие денежные средства на расчетный счет Общества являются частичным возвратом аванса по договорам с ООО "ИмпульсСтройПроект".

Кроме того, судами установлено, что Обществом получены ответы от ООО "Элон" и ООО "Аванта", в которых сообщалось, что спорные денежные средства были перечислены в качестве возврата аванса за ООО "ИмпульсСтройПроект" по договорам N 2-С/2003 от 04.04.2003 и N 7 -С/2004 от 12.07.2004, то есть не являлись безвозмездно полученными денежными средствами. При этом договоры по взаимоотношениям с ООО "ИмпульсСтройПроект" от 04.04.2003 N 2-С/2003, от 12.07.2004 N 7-С/2004 представлены в материалы дела.

В связи с этим суды пришли к выводу о реальности возврата ООО "Элон", ООО "Гелея" и ООО "Аванта" аванса, полученного ООО "ИмпульсСтройПроект" от Общества по договорам от 04.04.2003 N 2-С/2003, от 12.07.2004 N 7-С/2004.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество выполняло строительно-монтажные работы, в связи с чем заключило договоры подряда с ООО "Стройпром", ООО "Строй-Гарант", ООО "Ремстройтехник". По данным сделкам с ООО "Стройпром" и ООО "Ремстройтехник" заказчиками являлись ООО "Фирма САЛАНФ-СТРОЙ" и ЗАО "ОСБИ-Строй", с которыми Обществом заключены соответствующие договоры.

Инспекция ссылается на недостоверность документов, представленных по взаимоотношениям с ООО "Стройпром", ООО "Строй-Гарант", ООО "Ремстройтехника", поскольку они подписаны неустановленными лицами.

Между тем, судами установлена реальность выполнения ООО "Стройпром", ООО "Строй-Гарант", ООО "Ремстройтехника" для Общества строительно-монтажных работ, что подтверждается договорами, дополнительными соглашениями, актами выполненных работ, сметами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, банковскими выписками, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией и другими техническими документами, отражающими в том числе участие ООО "Строй-Гарант", ООО "Стройпром", ООО "Ремстройтехник" в капитальном ремонте указанных объектов и сдаче их в эксплуатацию.

Кроме того, судами установлено, что реальность осуществления работ ООО "Стройпром" и ООО "Ремстройтехник" подтверждена письмами заказчиков - ЗАО "ОСБИ-Строй" и ООО "САЛАНФ-СТРОЙ".

Согласно материалам дела ООО "Строй-Гарант" и ООО "Ремстройтехник" часть работ по сделкам выполнили на объекте Московского городского суда.

Инспекция в отношении "Строй-Гарант", ООО "Ремстройтехник" приводит доводы о том, что заявителем не представлено доказательств согласования с заказчиком (Мосгорсудом) привлечения названных организаций, нахождения работников этих организаций на территории строительного объекта путем представления информации о пропусках, выданных заказчиком. Налоговый орган ссылается на объяснения сотрудника Московского городского суда В.И. Виноградова (главный специалист по режиму суда), который пояснил, что при осуществлении технического обслуживания здания сотрудники иных организаций, кроме Общества, задействованы не были, на объяснения бывших сотрудников Общества - В.В. Сухорукова, С.М. Жукова, С.И. Сомогубова, которые дали аналогичные пояснения.

Однако судами установлено, что согласно письму от 19.07.2010 N 1-34/309 Московского городского суда (заказчик) государственный контракт, заключенный заказчиком с Обществом, не запрещал привлекать заявителем субподрядные организации для выполнения работ, притом что доказательств, свидетельствующих о выполнении работ Обществом самостоятельно, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами не установлено таких обстоятельств.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Инспекция ссылается на отсутствие должной осмотрительности при выборе ООО "ИмпульсСтройПроект", ООО "Стройпром", ООО "Строй-Гарант", ООО "Ремстройтехника".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суды, исследовав доказательства, установили, что заявителем перед заключением договоров со спорными контрагентами были запрошены надлежащим образом заверенные копии свидетельств о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе с печатью соответствующего налогового органа, копии лицензий. Кроме того, по имеющейся у заявителя информации, его контрагенты являлись реально действующими организациями, сдававшими налоговую отчетность, имеющими счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ними производились все расчеты.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что заявитель проявил осмотрительность при выборе ООО "ИмпульсСтройПроект" "Строй-Гарант", ООО "Стройпром", ООО "Ремстройтехник".

Поскольку судами установлено документальное подтверждение расходов, выполнение заявителем условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, реальность хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами и проявление должной осмотрительности при их выборе, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. Поэтому не принимается ссылка налогового органа на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Инспекции о вызове для допроса в качестве свидетелей нотариусов Левинской Н.А. и Измайловой Н.И., которые могли дать пояснения в отношении свидетельствования подписей руководителя ООО "Строй-Гарант", а также на то, что Тимофеев В.А., подписывавший акты о приемке выполненных работ, умер 11.06.2007.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 октября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 января 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-168380/09-112-1341 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Л.В.Власенко

А.В.Жуков