Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 г. N Ф05-13820/13 по делу N А40-69104/2012

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-69104-12

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ООО "Северо-Запад Инфо" - не явился

от Лапицкого А. С. и Толстых В. Д. - Сухов К.А. - доверенность от 29.05.2013

Толстых В.Д. - паспорт, лично

рассмотрев 04.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Северо-Запад Инфо"

на определение от 17.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.В. Романченко,

на постановление от 22.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

по заявлению ООО "Северо-Запад Инфо" о привлечении заявление конкурсного кредитора ООО "Северо-Запад Инфо" о привлечении учредителей (участников) ООО "Атолл" Лапицкого Алексея Станиславовича и Толстых Владимира Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атолл"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 принято к производству заявление ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ" (далее - ООО "АТОЛЛ", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 04.06.2012 ООО "АТОЛЛ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Тарасов Юрий Сергеевич, который в дальнейшем был отстранен судом от исполнения обязанностей определением от 10.12.2012.

Определением от 15.04.2013 конкурсным управляющим ООО "АТОЛЛ" утвержден Габидулин Алексей Васильевич (далее - Габидулин А.В.)

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 30.06.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Инфо" (далее - ООО "Северо-Запад Инфо", конкурсный кредитор) обратилось в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении учредителей ООО "АТОЛЛ" Лапицкого Алексея Станиславовича (далее - Лапицкий А.С.) и Толстых Владимира Дмитриевича (далее - Толстых В.Д.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 097 043 рубля 14 копеек.

Определением от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "Северо-Запад Инфо" удовлетворено, с Лапицкого А.С. и Толстых В.Д. в порядке субсидиарной ответственности солидарно взысканы денежные средства в размере 1 097 043 рубля 14 копеек.

Постановлением от 30.10.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа определение от 22.05.2013 и постановление от 23.07.2013 ввиду отсутствия надлежащего извещения Лапицкого А.С. о дате и месте проведения судебного заседании в суде первой инстанции отменены, вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО "Северо-Запад Инфо" отказано в полном объеме ввиду недоказанности того, что несостоятельность (банкротство) ООО "АТОЛЛ" возникла вследствие действий Лапицкого А.С. и Толстых В.Д.

Судами обеих инстанций установлено, что в период с ноября 2008 года по декабрь 2011 года ООО "АТОЛЛ" получило от своих учредителей (участников) Лапицкого А.С. и Толстых В.Д. целевые займы всего в размере 2 478 847 руб. 43 коп., возвращено обществом по договорам займа - 1 468 799 руб. 17 коп.

Полученные обществом по договорам займа денежные средства расходовались на зарплату, приобретение оборудования и иные нужды предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что ООО "Северо-Запад Инфо" не доказало наличие совокупности всех условий, необходимых для привлечения учредителей (участников) должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Северо-Запад Инфо" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный кредитор ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

ООО "Северо-Запад Инфо" считает, что судом не соблюден принцип состязательности сторон, поскольку суд не оказал содействия конкурсному управляющему в истребовании выписки по счету должника, а также бухгалтерской и иной документации должника.

Также, по мнению ООО "Северо-Запад Инфо", судом в основу судебного акта положены недостоверные доказательства, а именно договоры займа, о приобщении которых судом не было вынесено мотивированное определение.

Конкурсный кредитор указывает на неправильное распределение бремени доказывания, необходимость применения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзывы на кассационную жалобу от Лапицкого А.С. и Толстых В.Д. не поступили.

ООО "Северо-Запад Инфо", иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель Лапицкого А.С. и Толстых В.Д. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В указанном случае ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, и, установив недоказанность наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Лапицкого А.С. и Толстых В.Д. к субсидиарной ответственности, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Нормы материального права применены судами правильно.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом кассационной инстанции также не установлено.

Иным доводам кассационной жалобы, ранее изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Северо-Запад Инфо" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-69104/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева