Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2014 г. N Ф05-8328/14 по делу N А40-54733/2013

г. Москва

7 августа 2014 г.

Дело N А40-54733/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца Санников С.Д.-дов. от 04.08.2014,Агафонова И.А.- дов.от 06.06.2014

от ответчика Казаков В.М.-дов. от 20.08.2013

рассмотрев 04.08.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фортуна" на определение от 18.02.2014 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Паньковой Н.М., на постановление от 28.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

по заявлению ООО "ПромТоргСервис" (ОГРН 5087746208963)

о взыскании задолженности

к ООО "Фортуна" (ОГРН 1105027006886)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТоргСервис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ответчик, ) (ОГРН 1105027006886, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1) о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ООО "Фортуна" указывает на необоснованное завышение размера заявленных судебных расходов на услуги представителя, что не отвечает критерию разумности.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, не возражал против взыскания расходов в сумме 40 000- 50 000 руб.

Представители истца против доводов кассационной жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 437 672 руб. 96 коп., 15 045 руб. 10 коп. - неустойки, 20 337 руб. 55 коп. - государственной пошлины.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не рассматривался.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 32/11 от 01.03.2011, заключенный между ООО "ПромТоргСервис" и ОАО "Неотек", акт приема выполненных работ от 23.08.2013, платежное поручение N 1033 от 12.11.2013.

Взыскивая с ответчика судебные расходы в размере 150 000 руб., суды посчитали, что данная сумма отвечает критерию разумности, предъявленная обществом к взысканию сумма не является чрезмерной, размер заявленных судебных расходов истцом документально подтвержден.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций не согласуются с положениями ст. 110 АПК РФ и правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую сторону.

В п. 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Помимо этого, суды обеих инстанций сделали вывод без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кассационная инстанция соглашается с доводами ответчика о том, что взысканные с него судебные расходы являются чрезмерными, завышенными, не соответствующими объему и сложности выполненной работы.

Из дела видно, что требования вытекают из договора поставки, были заявлены в связи с неоплатой ответчиком полученного от истца товара. Каких- либо возражений по сумме долга, пени у ответчика не имелось.

Дело было рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.06.2013 судебное заседание вместе с оглашением вынесенного решения длилось 14 минут (т.2 л.д. 46).

В апелляционной инстанции решение суда не обжаловалось.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание уровень стоимости услуг по делам аналогичной категории в Московском регионе, исходя из количества совершенных действий, составленных документов, затраченного времени, принципа разумности судебных расходов кассационная инстанция полагает.что судебные расходы, взысканные судами в сумме 150 000 руб. являются чрезмерными.

Поскольку, судами обеих инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, однако неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным определение и постановление апелляционного суда изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А40-54733/13 изменить.

Взыскать с ООО "Фортуна" (ОГРН 1105027006886, ИНН 5027162336, расположенное по адресу: 140000 Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Красная, д.1) в пользу ООО "ПромТоргСервис" (ОГРН 5087746208963, ИНН 7721634366, расположенное по адресу:105094,г.Москва,Семеновская наб.д.2/1 стр.1 офис VII. I) расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина