Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 г. N Ф05-9034/14 по делу N А41-8825/2008

город Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А41-8825/08

Резолютивная часть определения объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика": Пржебельский А.В. - конкурсный управляющий (реш. от 05.06.2013 г. по делу N А41-35946/12);

от ответчика Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;

от ответчика Администрации города Подольска: не явились, извещены;

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица ТУ Росимущества по Московской области: не явились, извещены;

от Жарикова Ю.М.: Касициной А.Д. (дов. от 17.04.2014 г.),

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2014 г.,

принятое судьей Диаковской Н.В.,

по делу N А41-8825/08

по иску ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика"

к Министерству имущественных отношений Московской области, Администрации города Подольска

о признании права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" (далее - ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Министерству имущественных отношений Московской области и Администрации города Подольска о признании права собственности на здание (Литер А) общей площадью 3 007,70 кв.м., в том числе: лоджий, балконов, террас, веранд, кладовых - 50,90 кв.м.; площадь дома - 2 956,80 кв.м., из нее жилая - 1 080,10 кв.м., подсобная - 1 876,70 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Северная, д. 18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2008 г. (с учетом определения от 25 марта 2009 г. об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.

Жариков Юрий Михайлович (далее - Жариков Ю.М.) обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение и определение, полагая, что затронуты его права и обязанности.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Жариковым Ю.М. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что о вынесенном судом первой инстанции решении от 29 сентября 2008 г. ему стало известно лишь в апреле 2014 г. в процессе сбора документов для приватизации занимаемой им жилой площади.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2014 г. апелляционная жалоба Жарикова Ю.М. была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Жариков Ю.М. просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Жарикова Ю.М. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель (конкурсный управляющий) ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" возражал против ее удовлетворения.

Представители ответчиков (Министерства имущественных отношений Московской области, Администрации города Подольска) и третьих лиц (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области) в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся пункте 13 Постановления от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Так, решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2008 г. вступило в законную силу 29 октября 2008 г., следовательно, днем окончания срока подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт является 29 октября 2008 г.

Апелляционная жалоба подана Жариковым Ю.М. 12 мая 2014 г. (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области).

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Жариков Ю.М. указал на то, что о вынесенном судом первой инстанции решении от 29 сентября 2008 г. ему стало известно в апреле 2014 г. в процессе сбора документов для приватизации занимаемой им жилой площади.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на то, что из заявленного ходатайства не следует из каких конкретно документов ему стало известно об обжалуемых судебных актах, в связи с чем не представляется возможным установить, когда конкретно Жарикову Ю.М. стало известно об обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), а государственная регистрация права ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" произведена 24 апреля 2009 г., и, следовательно, с указанной даты Жарикову Ю.М. могло быть известно о нарушении его прав, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба обоснованно возвращена ее подателю.

Доказательства в подтверждение факта отказа органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в предоставлении сведений Жарикову Ю.М. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2014 г. по делу N А41-8825/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жарикова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова