Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 г. N Ф05-9026/14 по делу N А40-11325/2014

город Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-11325/14-104-100

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "НПП "Гарант-Сервис" - Смирнова Е.В., доверенность от 19.12.2013 N 27/2013;

от ответчика - Государственное казенное учреждение Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы - Черепанова Ю.В., доверенность от 16.09.2013 N 76-13,

рассмотрев 07 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы

на определение от 26 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП "Гарант-Сервис"

(107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 19, к. 2)

к Государственному казенному учреждению Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы (127254, г. Москва, ул. Руставели д. 10, к.1)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное предприятие "ГАРАНТ-СЕРВИС" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к Государственному казенному учреждению Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы о взыскании задолженности в размере 67 360 руб. 04 коп., из которых: основной долг в размере 63 783 руб. 72 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 3 576 руб. 32 коп. по договору от 01.04.2013 г. N М41/3603/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года по делу N А40-11325/14-104-100, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с Государственного казенного учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "ГАРАНТ-СЕРВИС" взысканы задолженность в размере 67 067 руб. 70 коп., в том числе основной долг в размере 63 783 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 283 руб. 98 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 682 руб. 71 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года, Государственное казенное учреждение Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года апелляционная жалоба Государственного казенного учреждения Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы возвращена заявителю.

Государственное казенное учреждение Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года и определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года обратилось в Арбитражный суд Московского округа (прежнее наименование арбитражного кассационного суда - Федеральный арбитражный суд Московского округа) с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года и направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства в суд первой инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2014 года кассационная жалоба Государственного казенного учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы в части обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года возвращена заявителю, на основании части 3 статьи 226, частей 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба в части обжалования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года принята к производству.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года по делу N А40-11325/14-104-100 вынесено в отсутствие ответчика и направлено в адрес ответчика по почте.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года получено ответчиком 12 мая 2014 года, о чем свидетельствует запись в книги регистрации входящей корреспонденции ГКУ Дирекция СВОУО ДОгМ и отметка о получении на копии указанного решения.

Таким образом, как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчик получил решение в момент истечения процессуальных сроков на обжалование.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Государственное казенное учреждение Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы в лице своего представителя настаивало на удовлетворении кассационной жалобы в части обжалования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по основаниям изложенным в кассационной жалобе.

Истец - ООО "НПО "Гарант-Сервис" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагая, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года является законным и обоснованным, представил отзыв.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Между тем, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В п. 14 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дано разъяснение, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решение Арбитражного суда города Москвы вынесено 22 апреля 2014 года.

Таким образом, установленный законом срок с учетом выходных и нерабочих дней истекал 08 мая 2014 года.

Апелляционная жалоба подана заявителем 21 мая 2014 года.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что она подана с нарушением срока, так как подана в суд 21 мая 2014 года и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном получении решения Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года не являются основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, однако данное обстоятельство может быть учтено судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А40-11325/14-104-100 - оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Комарова