Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2011 г. N Ф05-3900/11 по делу N А40-105611/2010

г. Москва

16 мая 2011 г.

N КА-А40/4364-11 Дело N А40-105611/10-12-675

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ИП Вьюхина С.А. - не явился (извещен надлежаще);

от ответчика - Роспатент - Чеканов А.А. - дов. от 29.07.2010 г. N 01/25-523/41,

рассмотрев 10 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вьюхиной Светланы Александровны на решение от 8 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чадовым А.С. на постановление от 28 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Лепихиным Д.Е., Бекетовой И.В. по делу N А40-105611/10-12-675, по заявлению индивидуального предпринимателя Вьюхиной Светланы Александровны к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) об оспаривании решения, установил:

индивидуальный предприниматель Вьюхина Светлана Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 25.06.2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Предприниматель в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В материалы дела заявлено ходатайство о рассмотрении поданной кассационной жалобы в отсутствие представителя предпринимателя. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие предпринимателя.

Представитель Роспатента против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Роспатента, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2007 г. в Роспатент от предпринимателя поступила заявка N 2007739460 на регистрацию словесного обозначения "Альпийская горечь" в качестве товарного знака в отношении товаров 30 и 32 классов МКТУ.

16 ноября 2009 г. Роспатентом по результатам проведенной экспертизы вынесено решение об отказе в государственной регистрации заявленного товарного знака.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", действовавшего в рассматриваемый период, не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; являющихся общепринятыми символами и терминами; характеризующих товары, в том числе, указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта; представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

В п. 3 указанной статьи сказано, что не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Пунктом 2.3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявок на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 г. и зарегистрированным в Минюсте России 25.03.2003 г. N 4322, предусмотрено, что к обозначениям, указывающим на место производства товаров, относятся, в частности, обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения производителя товара.

В соответствии с п.п. 2.5.1 п. 2.5 Правил к обозначениям, являющимся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара, относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является, хотя бы один из его элементов.

Судами установлено, что предпринимателем заявлено на регистрацию обозначение "Альпийская горечь", представляющая собой словосочетание, включающее в свой состав прилагательное "альпийская" и существительное "горечь".

Согласно словарно-справочным материалам прилагательное "альпийский, - ая" является производным от существительного "Альпы" и означает - растущий, расположенный (о местности) или действующий в горах, высокогорный, свойственный высоким горным местностям.

При этом слово "горечи" (множественное число от слова "горечь") - это лекарственные вещества, растительного происхождения, обладающие резко выраженным горьким вкусом, применяемые для улучшения аппетита и пищеварения. В качестве горечи используют препараты, приготовленные из лекарственных растений (полынь горькая, одуванчик, трилистник и др.).

Между тем, обозначение "Альпийская горечь" заявлено предпринимателем на регистрацию для товаров 30 (ароматизаторы, бисквиты, блины, булки, ванилин, вермишель, вещества ароматические и др.) и 32 (воды, вода минеральная, вода газированная и др.) классов МКТУ, которые несовместимы по своему составу с существительным "горечь" и не содержат его в своем составе.

Учитывая вышесказанное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное предпринимателем обозначение может ввести потребителя в заблуждение в отношении производимого товара, его свойств, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона от 23.09.1992 г. N 3520-1 является основанием для отказа в регистрации товарного знака.

При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. по делу N А40-105611/10-12-675 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов

Р.Р. Латыпова