г. Москва
|
16 мая 2011 г.
|
N КА-А40/4366-11-П
Дело N А40-16090/10-87-115
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Жукова А.В.,
судей: Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,
рассмотрев 16.05.2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Юникс", на постановление от 20.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И. по иску ООО "Юникс" о взыскании долга и процентов к ООО "Стройкапитал", установил:
ООО "Юникс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройкапитал" о взыскании задолженности в размере 215 999,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1180,60 руб., расходов за доставку товара на объект в размере 26 000 руб. по договору поставки от 07.10.2009 N 357/09.
Решением суда от 18.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме (ст. 468 ГК РФ).
Постановлением от 14.09.2010 апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 18.11.2010 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 14.09.2010 апелляционного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.
Отменяя постановление, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует предложить истцу подтвердить полномочия лица, принимавшего товар к перевозке, на приемку его по качеству (ассортименту), проверить акт приемки товара на соответствие Инструкциям N N П-6 и П-7.
Постановлением от 20.01.2011 апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу.
При этом истец указывает, что в товарной накладной от 12.10.2009 N 0154/АИ нет отметки о получении груза истцом, следовательно, ответчиком не выполнены условия договора и не предусмотренный договором товар передан неуполномоченному лицу.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
При повторном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 18.11.2010 г. в соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ, выполнены.
Как установлено судом первой инстанции при исследовании материалов дела, ответчик в нарушение обязательств по договору поставки металлоизделий от 07.10.2009 N 357/09 поставил истцу товар, не соответствующий Приложению N 1 к договору, и отказался его забрать, в связи с чем требования истца удовлетворены (ст. ст. 309, 310, 395, 458, 468, 510 ГК РФ).
Отказывая в иске, апелляци
