Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2014 г. N Ф05-3647/14 по делу N А40-29205/2013

г. Москва

17 июня 2014 г.

Дело N А40-29205/13-172-235

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Вайсберг А.П. - доверенность N 151 от 03.02.2014, Чауш Л.Г. - доверенность N 170 от 04.03.2014, Нечаев Д.Н. -доверенность N 211 от 05.05.2014,

рассмотрев 09 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТрансЛом"

на решение от 28 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 27 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ИнвестТрансГрупп" (ОГРН 1087746217756, г. Москва)

к ООО "ТрансЛом" (ОГРН 1074345063198, г.Москва)

о взыскании задолженности и пени и по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестТрансГрупп" (далее - ООО "ИнвестТрансГрупп" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" (далее - ООО "ТрансЛом" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 37 257 088 руб. 55 коп., неустойки в сумме 3 646 736 руб. 25 коп, а также 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2013 года в порядке статьи 132 Арбитражного кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск ООО "ТрансЛом" к ООО "ИнвестТрансГрупп" о взыскании неустойки в размере 1 144 831 руб. 47 коп., а также 24 448 руб. 31 коп. расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года, основной и встречный иски удовлетворены, произведен зачет требований. С ООО "ТрансЛом" в пользу ООО "ИнвестТрансГрупп" взыскана задолженность в размере 37 257 088 руб. 55 коп., неустойка в сумме 2 501 904 руб. 78 коп., а также 175 551 руб. 69 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТрансЛом" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов и отказе в удовлетворении первоначального иска. В обоснование заявленных доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2011 года между ООО "ТрансЛом" (заказчик) и ООО "ИнвестТрансГрупп" (подрядчик) заключен договор подряда N ТЛ/2011-01-08-371. По условиям данного договора подрядчик по заданию заказчика выполняет следующие виды работ:

1) Разделка крупногабаритных металлических конструкций в лом черных металлов, образовавшихся в результате списания вагонов, находящихся в собственности ОАО "Торговый дом РЖД", в строгом соответствии с типовой инструкцией по охране труда при разделке в лом вагонов, исключенных из инвентаря N ТОИР-32-ЦВ-528-97 от 29 декабря 1997 года, и распоряжением ОАО "РЖД" от 28 декабря 2007 года N 2460Р "Об утверждении инструкции по охране труда при разделке в лом вагонов, исключенных из инвентаря", а также с руководящим документом "Разделка в лом грузовых вагонов, исключенных из инвентаря" РД32ЦВ 103-2010, включающая в себя:

- взвешивание КГМК / определение веса КГМК;

- разделка КГМК;

- сортировка деталей

- осуществление подачи-уборки вагонов (КГМК)

- разделка неремонтопригодных деталей в лом вида 3АО, 3АТ, 3АД, 3А2 или иные виды лома, в случае получения соответствующей письменной заявки заказчика с указание количества и видов лома, подучаемого от разделки.

2) Оказание услуг по хранению, складированию деталей и лома.

3) Осуществление погрузочно-разгрузочных работ на этапах выполнения работ при сортировке, складировании, отгрузке на основании разнарядки заказчика лома и деталей.

Пунктами 3.3.1, 3.3.2 предусмотрено, что подрядчик производит работы по разделке КГМК в сроки, указанные в приложении N 12 к договору. В течение одного рабочего дня после окончания работ по разделке КГМК подрядчик передает образовавшийся лом и детали заказчику по акту приема-передачи лома и деталей, подписываемому сторонами в срок, указанный в данном пункте, с одновременным подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ по разделке КГМК.

Согласно пунктам 3.4.6, 3.4.7 подрядчик обеспечивает отгрузку ТМЦ и представляет на подписание заказчику акт возврата с ответственного хранения по форме МХ-3, составляемый на дату снятия ТМЦ с хранения. Датой снятия деталей с хранения является дата отгрузки, которая определяется на основании штемпеля в железнодорожной квитанции о приемки груза к перевозке на станции погрузки или товарно-транспортной накладной. По окончании месяца стороны подписывают акт выполненных работ по хранению не позднее 1-го числа месяцем оказания услуг по хранению.

В соответствии со статьей 4 договора, стоимость выполненных работ установлена сторонами в протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг по хранению в рамках настоящего договора исчисляется с даты передачи ТМЦ на хранение, согласно МХ-1 по дату снятия ТМЦ с хранения, согласно МХ-3 в соответствии с протоколом согласования цены на хранение деталей лома.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ, производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком оригиналов счетов на оплату.

Предъявляя настоящий иск, истец указал на то, что им во исполнение условий договора выполнены работы по разделке КГМК, а также оказаны услуги по хранению лома черных металлов и деталей, которые ответчиком в полном объеме не оплачены. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ, истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора, была начислена неустойка в размере 3 646 736 руб. 25 коп.

Ответчиком в свою очередь были заявлены встречные требования о взыскании с истца неустойки в размере 1 144 831 руб. 47 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ по разделке КГМК.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается представленным в дело доказательствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец доказал факт выполнения работ по договору на заявленную сумму, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 37 257 088 руб. 55 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки в размере 3 646 736 руб. 25 коп, начисленных на сумму задолженности за выполненные и неоплаченные работы по разделке КГМК, а также за услуги по хранению лома и деталей, правомерно удовлетворено судом.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правомерным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи довод заявителя жалобы о несоответствии выводов арбитражного суда имеющимся в деле доказательствам подлежит отклонению как несостоятельный.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу N А40-29205/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В.Федосеева

Судьи

С.В.Нечаев Д.И.Плюшков