Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-45341/13

г.Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-29205/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансЛом"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-29205/13, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр 172-235),

по иску ООО "ИнвестТрансГрупп" (ОГРН 1087746217756, ИНН 7727641472, место нахождения:117420, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 53, 4, 135)

к ООО "ТрансЛом" (ОГРН 1074345063198, ИНН4345217731, место нахождения:105066, г.Москва, ул. Нижн. Красносельская, 39, стр.1)

о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску ООО "ТрансЛом"

к ООО "ИнвестТрансГрупп"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Ловкова Е.В. по доверенности от 13.01.2014;

от ответчика: Вайсберг А.П. по доверенности от 15.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвестТрансГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТрансЛом" о взыскании долга в размере 37 257 088 руб. 55 коп., неустойки в размере 3 646 736 руб. 25 коп.. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

ООО "ТрансЛом" подало встречный иск к ООО "ИнвестТрансГрупп" о взыскании неустойки в размере 1 144 831 руб. 47 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 448 руб. 31 коп., с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 28.10.2013 первоначальный и встречный иски удовлетворены. Судом произведен зачет основного и встречного требования, по результатам которого с ООО "ТрансЛом" в пользу ООО "ИнвестТрансГрупп" взыскано 37 257 088 руб. 55 коп. суммы основного долга, 2 501 904 руб. 78 коп. неустойки и 175 551 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения первоначального требования о взыскании стоимости услуг по хранению лома на общую сумму 2 198 306 руб. 26 коп., с соразмерным снижением неустойки на 208 783 руб. 55 коп., и взыскании стоимости услуг по хранению неномерных деталей на общую сумму 85 302 руб. 78 коп., с соразмерным снижением неустойки на 8 101 руб. 61 коп. ООО "ТрансЛом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

ООО "ИнвестТрансГрупп" возражает против доводов жалобы ответчика, просит отказать в ее удовлетворении. Представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от ООО "ИнвестТрансГрупп" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что 25.12.2013 им с ООО "Мерида" заключен договор уступки права требования N 1, согласно условиям которого ООО "ИнвестТрансГрупп" уступило ООО "Мерида" право требования по договору N ТЛ/2011-01-08-371дг от 01.02.2011.

В силу ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между тем, в силу ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.9.2 договора стороны не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без получения письменного согласия другой стороны.

Доказательств получения письменного согласия от ООО "ТрансЛом" истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ООО "ИнвестТрансГрупп" (подрядчик) и ООО "ТрансЛом" (заказчик) заключен договор подряда N ТЛ/2011-01-08-371 на выполнение следующих видов работ/услуг:

- разделка крупногабаритных металлических конструкций в лом черных металлов, образовавшихся в результате списания вагонов, находившихся в собственности ОАО "Торговый дом РЖД", в том числе: 1. взвешивание КГМК/ определение веса КГМК; 2. разделка КГМК; 3. сортировка деталей образовавшихся в результате разделки, по сроку службы; осуществление подачи-уборки вагонов (КГМК); 5. разделка неремонтопригодных деталей в лом вида ЗАО, ЗАТ, ЗАД, ЗА2 или в иные виды лома, в случае получения соответствующей письменной заявки заказчика с указанием количества и видов лома, получаемого от разделки ( п. 2.1.1 договора);

- оказание услуг по хранению, складированию деталей и лома (п. 2.1.2 договора);

- осуществление погрузочно-разгрузочных работ на этапах выполнения работ при сортировке, складировании, отгрузке на основании разнарядки заказчика лома и деталей (п. 2.1.3 договора).

В соответствии с п.п.3.3.2 -3.3.6 договора документами, оформляемыми по итогам разделки КГМК: являются: акт сдачи-приемки выполненных работ; счет-фактура; акт приема-передачи лома и деталей ; акт приема-передачи лома и деталей на хранение по форме МХ-1.

Согласно п.3.4.1 договора лом и детали могут быть переданы на хранение подрядчику. Стоимость лома, принимаемого на ответственное хранение подрядчиком, определяется по протоколу согласования стоимости лома (приложение N 9), стоимость принимаемых на ответственное хранение подрядчиком, определяется по протоколу согласования стоимости деталей (приложение N 10).

В соответствии с п.3.4.5 договора подрядчик осуществляет хранение деталей и лома до момента их передачи (отгрузки) заказчику, либо иному лицу, указанному заказчиком в разнарядке.

Цена работ/услуг и порядок их оплаты определены сторонами в разделе 4 договора.

Удовлетворяя заявленные требования по основному и встречному иску, суд первой инстанции, со ссылками на положения ст.ст.702, 711, ч.1 ст.886, ст.896 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности ООО "ИнвестТрансГрупп" факта выполнения услуг по договору, в том числе услуг по хранению лома и неномерных деталей, и с учетом отсутствия доказательств по оплате данных услуг ответчиком, а также факта просрочки исполнения обязательств по разделке КГМК со стороны ООО "ИнвестТрансГрупп", произвел взаимозачет заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора ООО "ИнвестТрансГрупп" оказало услуги по ответственному хранению лома и деталей, что подтверждается соответствующими актами приема лома на ответственное хранение формы МХ-1, актами приема-передачи, актами возвращения лома и деталей с ответственного хранения МХ-3, счетами на оплату услуг по хранения, актами выполненных работ по хранению, счетами-фактурами на оплату оказанных услуг по хранению лома и деталей, а также сопроводительными письмами.

В соответствии с п.1 ст.886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст.896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Доказательств оплаты отказанных истцом услуг ООО "ТрансЛом" суду не представлено.

Кроме того, сам факт оказания истцом услуг в рамках договора по хранению металлолома ООО "ТрансЛом" не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ООО "ИнвестТрансГрупп" о взыскании с ООО "ТрансЛом" задолженности по оплате оказанных услуг по хранению лома в сумме 9 586 565 руб. 55 коп.

Судом проверен и признан обоснованным расчет истца стоимости услуг по хранению неномерных деталей в количестве 953 штуки на сумму 85 302 руб. 78 коп., произведенный на основании данных бухгалтерского и документального учета станций разделки и хранения, организаций - субподрядчиков, выполняющих услуги по разделке КГМК и хранению деталей и лома, даты разделки вагона, даты принятия деталей на ответственное хранение, даты возвращения с ответственного хранения.

Контррасчет стоимости хранения неномерных деталей, на иную сумму, с указанием иного срока, ООО "ТрансЛом" суду не представлен.

В обоснование довода жалобы ответчик указывает, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2013 по делу N А40-169557/12-112-1602 установлено, что значительная часть переданного на хранение лома по договору была утрачена ООО "ИнвестТрансГрупп".

По мнению ООО "ТрансЛом", указанное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, данным решением суда не установлено, поскольку факт утраты части лома не исключает возможности взыскания с ООО "ТрансЛом" в пользу ООО "ИнвестТрансГрупп" стоимости услуг по хранению той части лома, которая была возвращена истцом ответчику.

В свою очередь, ООО "ИнвестТрансГрупп" представило доказательства того, что лом, принятый на хранение, хранился на разных станциях разделки у разных субподрядчиков, привлеченных для оказания услуг по хранению, что позволило истцу идентифицировать лом, возвращаемый с ответственного хранения, а также рассчитывать период его хранения.

Довод жалобы о том, что в актах МХ-3 отсутствует ссылка на номер вагона, не может быть принят апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о том, что услуги по их хранению не были оказаны.

Кроме того, сама форма акта МХ-3 не предусматривает обязательного указания на номер вагона, от разделки которого были получены детали, возвращаемые с хранения.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.48, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о процессуальной замене ООО "ИнвестТрансГрупп" на ООО "Мерида".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-29205/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк