Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2011 г. N Ф05-4156/11 по делу N А40-80667/2010

г. Москва

19 мая 2011 г.

дело N А40-80667/10-82-691

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Балашов П.А., дов. От 29.04.2011 N 18/04, Хомяк О.И., дов. от 29.04.2011 N 19/04

рассмотрев 12 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ленэнерго" на решение от 14 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Мысак Н.Я. и постановление от 27 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Суслопаровой М.И. по иску ОАО "Ленэнерго" к ОАО "Транснефтесервис-С" о взыскании 315 838 809 руб. 20 коп. долга и неустойки, установил:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Транснефтесервис-С" (далее - ответчик) о взыскании 293 009 040 рублей 74 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и 22 829 768 рублей 46 копеек договорной неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований в части долга уменьшен до 217 985 735 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, иск удовлетворен частично: взыскано 65 186 813 рублей 98 копеек долга и 9 296 890 рублей 92 копейки пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд сделал ссылку на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что материалами дела подтверждена, а ответчиком признана задолженность в сумме 65 186 813 рублей 98 копеек; размер договорной неустойки на сумму задолженности составляет 9 296 890 рублей 92 копейки. Истцом в спорный период не оказывались услуги по передаче электрической энергии для абонента ответчика ООО "Балтнефтепровод", поскольку у истца заключен договор с другой сбытовой организацией - ООО "Русэнергоресурс", что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-20424/2008, в связи с чем не подлежат взысканию 45 683 081 рубль 90 копеек. Истцом неправильно применены значения фактической мощности за январь - апрель 2009 года, на основании чего отказано во взыскании 81 406 573 рублей 35 копеек. При расчетах за услуги по передаче электрической энергии сторонам следовало руководствоваться величиной заявленной ответчиком мощности без учета 6 процентов резерва мощности - 70,75 МВт, а истец требует оплату по мощности 75 МВт, требование о взыскании 25 709 266 рублей 47 копеек является необоснованным.

Не согласившись с судебными актами, ОАО "Ленэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании 25 709 266 рублей 47 копеек задолженности за 2008 год и 81 406 573 рублей 35 копеек задолженности за 2009 год.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 32 Правил недискриминационного доступа, если сторонами не согласованы новые условия договора, отношения сторон регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора. Действующее законодательство не содержит требований об обязательном ежегодном согласовании существенных условий договора, в связи с чем при расчетах за 2008 и 2009 гг. должна применяться заявленная мощность, определенная на 2007 год приложением N 3.1 к договору в среднем по году размере 89,615 МВт. При этом в расчете задолженности истец применял меньшие величины заявленной мощности исходя из показателей Прогнозного баланса ФСТ: 75 МВт на 2008 год и 69,89 МВт на 2009 год.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

ОАО "Ленэнерго" своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2007 между истцом (сетевая организация, исполнитель) и ответчиком (энергосбытовая компания, заказчик) заключен договор N 07-488 на оказание услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2008 N 2/08-968 к договору от 01.01.2007 N 07-488, стоимость услуг исполнителя по передаче определяется путем сложения составляющих стоимости услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу и вычитания из полученного результата стоимости потерь в сетях ЕНЭС и исполнителя, учтенных в равновесных ценах на электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии, отнесенной на заказчика. При этом стоимость содержания объектов электросетевого хозяйства определяется путем умножения объема заявленной мощности, определенной в приложении N 3.1 к договору на соответствующем уровне напряжения, на установленную органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов ставку тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, дифференцированную по уровням напряжения, на соответствующем уровне напряжения. Сумма оплаты технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу определяется путем умножения объема переданной потребителям заказчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на ставку тарифа на услуги по передаче электрической энергии на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии, дифференцированную по уровням напряжения, на соответствующем уровне напряжения.

Таким образом, при определении стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде принимаются во внимание две ставки тарифа, устанавливаемые уполномоченным на то органом исполнительной власти: фактический объем переданной электрической энергии, определяемый по данным приборов учета, и объем заявленной мощности, который должен определяться сторонами в приложении N 3.1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, под заявленной мощностью понимается заявляемая потребителем услуг по передаче электроэнергии сетевой организации предельная величина потребляемой мощности в текущем периоде регулирования, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах (МВт). Данное условие соответствует требованиям пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Плановый объем заявленной мощности на 2007 год согласован сторонами по высокому уровню напряжения с разбивкой по месяцам.

На 2008 и 2009 годы объемы заявленной мощности сторонами не согласованы, приложение N 3.1 к договору не подписано.

Соглашением сторон от 30.06.2009 договор расторгнут сторонами с 01.07.2009.

Акты об оказании услуг за январь - декабрь 2008 года и за январь - апрель 2009 года подписаны ответчиком с разногласиями.

В отсутствие подписанного приложения N 3.1 к договору на 2008 год истец выставлял на оплату счета в части платы за содержание электрических сетей исходя из величины заявленной мощности с учетом шестипроцентного резерва мощности, предусмотренного пунктом 9 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 N 225-э/4.

Значения объемов заявленной мощности 75 МВт приняты истцом по данным сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2008 год, утвержденного приказом ФСТ России от 31.07.2007 N 139-э/1, с учетом шестипроцентного резерва мощности.

В силу подпункта "б" пункта 13 Правил N 861 сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности, под которой, согласно пункту 2 Правил N 861 понимается предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

При этом согласно пункту 9 Порядка формирования сводного прогнозного баланса при его формировании участники оптового рынка электрической энергии (мощности) (ОРЭМ), покупатели предусматривают при заявке на покупку электрической мощности с ОРЭМ также покупку резервной мощности, величина которой определяется в установленном порядке.

На основании данных, включенных в сводный прогнозный баланс, рассчитывается индикативная цена на электрическую энергию и мощность для покупателей - субъектов ОРЭМ.

Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, не имеют отношения к тарифному регулированию на розничном рынке и к регулируемым договорам на оптовом рынке, а касаются передачи электроэнергии по электросетям, принадлежащим истцу (сетевой организации), суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплата услуг истца по передаче электрической энергии должна производиться ответчиком за величину заявленной мощности без учета шестипроцентного резерва мощности.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании части задолженности за январь - апрель 2009 года в размере 81 406 573 рублей 35 копеек.

При расчетах за 2009 год не могли быть применены положения пункта 32 Правил N 861, устанавливающего, что до заключения нового договора отношения сторон регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (по аналогии - до согласования изменения договора), поскольку на 2008 год стороны не согласовали объемы заявленной мощности (приложение N 3.1 к договору).

Суд также отметил, что при расчете задолженности за этот период, истец использовал значение мощности 69,890 МВт, которое не предусмотрено ни договором, ни нормативными актами.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обоснованности расчета размера заявленных требований в этой части.

В данном случае суд правомерно исходил из представленного ответчиком расчета в соответствии с данными учета о фактическом потреблении энергии, а также из суммы задолженности, признанной ответчиком.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года по делу N А40-80667/10-82-691 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха

Л.А.Мойсеева