Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2011 г. N Ф05-4191/11 по делу N А41-29119/2010

г. Москва

19 мая 2011 г.

N КГ-А41/4688-11 Дело N А41-29119/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Остапенко М. Н. по доверенности от 22.02.2011 г.,

рассмотрев 12 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение от 20 декабря 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Смысловым А. В., на постановление от 22 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н. В., Ивановой Л. Н., Черниковой Е. В., по делу N А41-29119/10, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Омега" к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" о взыскании 2 157 684 руб. 34 коп., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее ООО "Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" (далее МУП "Теплосеть", ответчик) о взыскании 2 157 684 руб. 34 коп., составляющих: 2 058 000 руб. - задолженность по уплате арендной платы за период с июня 2009 года по июль 2010 года в соответствии с договором аренды N 10/1 от 01.01.2007 г., предметом которого являются нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Советская, д. 41; 99 684 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежей в период с 11.06.2009 г. по 11.08.2010 г.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, согласно которому истец просил взыскать 2 058 000 руб. неосновательного обогащения вследствие пользования ответчиком нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Советская, д. 41, в период с июня 2009 года по июль 2010 года, 99 684 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с 11.06.2009 г. по 11.08.2010 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

С МУП "Теплосеть" в пользу ООО "Омега" взысканы 2 058 000 руб. неосновательного обогащения, 99 684 руб. 34 коп. процентов, 6 046 руб. 02 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования, установив, что ответчик в период с июня 2009 года по июль 2010 года пользовался вышеназванными нежилыми помещениями. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение, а также начисленные на нее проценты.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года указанное решение отменено, в иске отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу, что между ООО "Омега" и МУП "Теплосеть" действует договор аренды от 01.01.2007 г. N 10/1, ответчик пользуется имуществом на праве аренды в рамках данного договора, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении при взыскании платы за пользование имуществом к спорным правоотношениям неприменимы. Заявленные требования о взыскании денежных средств и проценты признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права.

ООО "Омега" подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, согласно которой истец просит решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не приняты во внимание положения, изложенные в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. 10/22, в котором указано, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

ООО "Омега" считает, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указывает, что права истца нарушены, ответчик не оспаривает ни наличие задолженности по арендной плате, ни фактическое пользование арендуемым имуществом по настоящее время.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Ликинская прядильно -ткацкая фабрика" (арендодатель) и МУП "Теплосеть" (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2007 г. N 10/1, согласно которому первое передает, а второе принимает во временное владение и пользование производственные нежилые помещения общей площадью 1090,6 кв. м (котельная), а также оборудование в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1, расположенные по адресу: г. Ликино-Дулево, ул. Советская, д. 41.

Указанное имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 01.01.2007 г.

1 октября 2007 года ООО "Ликинская прядильно -ткацкая фабрика" и МУП "Теплосеть" заключили дополнительное соглашение к договору от 01.01.2007 г. N 10/1, которым предусмотрена передача в аренду нежилых помещений площадью 1267,81 кв. м (котельная - 1090,6 кв. м и ВЗУ - 177,21 кв. м), а также оборудования в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 и N 2 от 01.10.2007 г.

На основании актов приема-передачи от 01.10.2007 г. арендуемое имущество передано ответчику.

Между ООО "Ликинская прядильно-ткацкая фабрика" и ООО "Омега" заключены договоры купли-продажи от 22.07.2008 г. N 02/01 и N 01, в соответствии с которыми последний приобретает в собственность здания: котельной площадью 1063,7 кв. м и водонасосной станции площадью 328,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Ликино-Дулево, ул. Советская, д. 41.

Переход права собственности на названное имущество от продавца к покупателю зарегистрирован 04 июня 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с вышеназванной нормой права пришел к правильному выводу о том, что к ООО "Омега" перешли права и обязанности арендодателя по договору от 01.01.2007 г. N 10/1. Суд установил, что МУП "Теплосеть" пользуется зданиями котельной и водонасосной станции, а также оборудованием, расположенным в них; правомерно счел, что взаимоотношения истца и ответчика в данном случае регулируются договором аренды от 01.01.2007 г. N10/1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в настоящем случае между сторонами имеются арендные отношения, плата за пользование имуществом, являющимся предметом договора аренды, должна уплачиваться в соответствии с условиями данного договора, основания для взыскания этой платы как неосновательного обогащения отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 3 договора аренды арендная плата за пользование помещениями и оборудованием составляет 147 000 руб. Оплата производится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца путем перечисления арендатором указанной суммы на счет арендодателя. В настоящее время за ответчиком числится задолженность по уплате платежей с июня 2009 года по июль 2010 года включительно в размере 2 058 000 руб. 00 коп. Истец заменил требование о взыскании арендной платы на требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 058 000 руб.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 170 Кодекса).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 3) ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отказ Десятого арбитражного апелляционного суда в иске по основанию, что истец заявил о взыскании платы за пользование помещениями как неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не как арендной платы в соответствии с договором и нормами права об аренде, неправомерен, нарушает вышеназванные нормы процессуального права.

Взыскание судом первой инстанции платы за пользование помещениями как неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, произведено при неправильном применении норм материального права.

Судами установлены фактические обстоятельства дела, в том числе судом первой инстанции установлен размер платы за пользование помещениями в размере арендной платы, предусмотренной договором аренды 01.01.2007 г. N 10/1, факт неоплаты ответчиком пользования помещениями за период с июня 2009 года по июль 2010 года, наличие задолженности по оплате, просрочки в уплате денежных средств в период с 11.06.2009 г. по 11.08.2010 г. Однако судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает новый судебный акт об удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску и кассационной жалобе относятся на ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 6 046 руб. 02 коп., которая взыскивается с ответчика в пользу истца, также как и 2 000 руб. пошлины по кассационной жалобе.

Разница между подлежащей уплате в бюджет государственной пошлиной, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (33 788 руб. 42 коп.) и уплаченной истцом при предъявлении иска (6 046 руб. 02 коп.) в сумме 27 742 руб. 40 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета на основании главы 25.3 указанного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года по делу N А41-29119/10 отменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Омега" 2 157 684 руб. 34 коп., в том числе 2 058 000 руб. долга, 99 684 руб. 34 коп. процентов, а также 8 046 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" в доход федерального бюджета 27 742 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

В.К. Тихонова

Н.С. Чучунова