Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 10АП-1064/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 10АП-1064/2011

г. Москва

22 марта 2011 г.

Дело N А41-29119/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Диаковской Н.В.

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Омега" (ИНН: 7730544824, ОГРН: 1067746859070): Остапенко М.Н. по доверенности от 22.02.2011,

от МУП "Теплосеть" (ИНН: 5034028109, ОГРН: 1065034031809): Лустина Е.Ю. по доверенности от 29.10.2010 N 60,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2010 года по делу N А41-29119/10, принятое судьей Смысловой А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть"), в котором с учетом изменения основания исковых требований просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 2 058 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 684 руб. 34 коп. (л.д.44).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2010 года по делу N А41-29119/10 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП "Теплосеть" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ООО "Омега" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежи отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ликинская прядильно-ткацкая фабрика" (арендодатель) и МУП "Теплосеть" (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2007 N 10/1, согласно условиям которого общество передает, а предприятие принимает во временное владение и пользование на срок до 30.04.2007 производственные нежилые помещения общей площадью 1090,6 кв.м (котельная), а также оборудование в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1, расположенные по адресу: г.Ликино-Дулево, ул.Советская, д.41 (л.д.15-18).

В соответствии с актами приема-передачи от 01.01.2007 арендованное имущество передано МУП "Теплосеть" (л.д.19-21).

01 октября 2007 года между ООО "Ликинская прядильно-ткацкая фабрика" и МУП "Теплосеть" заключено дополнительное соглашение к договору от 01.01.2007 N 10/1, в соответствии с которым в аренду передаются нежилые помещения площадью 1267,81 кв.м (котельная - 1090,6 кв.м и ВЗУ - 177,21 кв.м), а также оборудование в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 и N 2 от 01.10.2007 (л.д.22).

На основании актов приема-передачи от 01.10.2007 арендуемое имущество передано ответчику (л.д.23-25).

Между ООО "Ликинская прядильно-ткацкая фабрика" и ООО "Омега" заключены договоры купли-продажи от 22.07.2008 N 02/01 и N 01, по условиям которых здание котельной площадью 1063,7 кв.м и водонасосной станции площадью 328,5 кв.м, расположенные по адресу: г.Ликино-Дулево, ул.Советская, д.41, были отчуждены в пользу истца (л.д.26-29, 31-34).

04 июня 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области зарегистрирован переход права собственности от ООО "Ликинская прядильно-ткацкая фабрика" к ООО "Омега" на указанное имущество, что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.30,35).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с июня 2009 года по июль 2010 года ответчик без законных на то оснований пользовался указанным выше имуществом, не внося при этом платежей, ООО "Омега" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Омега" пояснил, что настаивает на взыскании с ответчика 2 058 000 руб. именно как суммы неосновательного обогащения, так как МУП "Теплосеть", по мнению истца, пользуется указанным выше имуществом без законных оснований.

МУП "Теплосеть" ссылалось на то, что пользуется имуществом на основании договора аренды.

Согласно части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как следует из представленных суду документов, МУП "Теплосеть" пользуется зданиями котельной и водонасосной станции, а также оборудованием, расположенным в них, на основании договора от 01.01.2007 N 10/1, заключенного с ООО "Ликинская прядильно-ткацкая фабрика".

На основании договоров купли-продажи от 22.07.2008 N 02/01 и N 01 право собственности на указанное имущество перешло от ООО "Ликинская прядильно-ткацкая фабрика" к ООО "Омега".

Следовательно, в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Омега" перешли права и обязанности арендодателя по договору от 01.01.2007 N 10/1. При этом, сам по себе переход права собственности от арендодателя к иному лицу не является основанием для изменения и расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что между ООО "Омега" и МУП "Теплосеть" действует договор аренды от 01.01.2007 N 10/1.

Доказательств расторжения ил прекращения указанного договора истцом суду не представлено.

Следовательно, ответчик пользуется имуществом на праве аренды в рамках договора от 01.01.2007 N 10/1.

При таких обстоятельствах, нормы о неосновательном обогащении при взыскании платы за пользование имуществом к спорным правоотношениям не применимы.

Кроме того, ООО "Омега" не представило суду документального обоснования суммы неосновательного обогащения, которую истец просит взыскать с ответчика.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец не вправе при расчете суммы неосновательного обогащения ссылаться на пункт 3.1 договора от 01.01.2007 N 10/1, в соответствии с которым сумма арендной платы составляет 147 000 руб. в месяц.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование ООО "Омега" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 058 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 684 руб. 34 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права.

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что ООО "Омега" вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, избрав соответствующий способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2010 года по делу N А41-29119/10 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова