г. Москва
|
"17" мая 2011 г.
|
N КА-А40/4226-11
Дело N А40-95455/10-13-456
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Алексеева С.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Пермякова Е.А. (дов. от 11.01.11 г. N 05),
рассмотрев "12" мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве, заинтересованного лица, на решение от "3" ноября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Высокинской О.А., на постановление от "27" января 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А. по иску (заявлению) ООО "КОНСТРУКТОР" о признании недействительным решения к ИФНС России N 27 по г. Москве, установил:
ООО "КОНСТРУКТОР" (далее - налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.02.10 г. N 13/136 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 - 2008 годы в сумме 15 821 477 руб. (п. 1.2, 1.3 решения), НДС за 2007 - 2008 годы в сумме 11 448 198 руб. (п. 1.4.2 решения), а также НДФЛ за 2007 год в отношении Арипшева И.М. в сумме 161 720 руб. (п. 1.5.3 решения).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.10 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.11 г., заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении заявленного требования.
Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления двух судебных инстанций.
Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за 2007-2008 г.г. Инспекцией принято решение от 17.02.10 г. N 13/136 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию или перечислению налоговым агентом, Обществу предложено уплатить недоимку, сумму штрафа, пени, произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ в порядке п. 4, 6 ст. 226 НК РФ, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решением от 15.05.10 г. N 21-19/051081 оставило без изменения решение налогового органа, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ и ЕСН в отношении сотрудника Эмирвелиевой Е.И., а также НДФЛ в отношении Арипшева И.М.
Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор в части, касающейся доначислений по налогу на прибыль и НДС, суды установили, что сумма недоимки по этим налогам определена Инспекцией исходя из данных налоговых деклараций без учета отраженных в них расходов, однако такой расчет суммы налогов не соответствует положениям налогового законодательства.
В кассационной жалобе, оспаривая вывод судов, Инспекция приводит доводы о непредставлении заявителем для проверки документов по требованиям от 05.11.09 г. и 15.12.09 г., направленным по почте, а также врученному 17.12.09 г. генеральному директору заявителя, в связи с чем на основании п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ выездная налоговая проверка была проведена на основании имеющейся у налогового органа информации - бухгалтерских балансов, деклараций по НДС, по налогу на прибыль, авансовым платежам и ОПС, ЕСН за проверяемые периоды, а также документов, представленных из финансово-кредитных организаций и полученных по встречным проверкам.
Действительно, судами установлено, что указанные требования о представлении документов были вручены генеральному директору заявителя 17.12.09 г., однако, срок представления документов по указанным требованиям был установлен до 31.12.09 г., в то время как выездная проверка была завершена 30.12.09 г., то есть до истечения срока на представление документов.
Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговому органу предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В рассматриваемой ситуации перечисленные обстоятельства, с наличием которых закон предоставляет право определять суммы налога расчетным путем, отсутствовали, не было и факта непредставления налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.
Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель отказался представлять документы по требованию в ходе выездной налоговой проверки.
Обоснованно судами также учтено, что определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах, и налоговый орган имел возможность воспользоваться принадлежащим ему правом - определить сумму налогов, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках, а также определить не только доходы налогоплательщика, но и расходы, необходимые для получения таких доходов в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, однако ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении налогового органа не указано на то, что при определении подлежащих уплате в бюджет сумм налогов Инспекция исчисляла суммы налогов расчетным путем в соответствии со ст. 31 НК РФ, действительная по размеру обязанность налогоплательщика перед бюджетом не определена.
Таким образом, довод кассационной жалобе о том, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных расходов, подлежит отклонению.
Вывод судов в обсуждаемой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права, подлежащих применению в спорном правоотношении.
Довод кассационной жалобы о безосновательном принятии судом первой инстанции документов Общества (копий договоров, товарных накладных, актов выполненных работ, выставленных счетов-фактур) в обоснование права на налоговый вычет по НДС также подлежит отклонению.
Налоговый орган ссылается на несоблюдение Обществом процедуры досудебного порядка урегулирования спора, так как запрошенные по требованиям документы, обосновывающие налоговые вычеты, были представлены непосредственно в суд, однако, налоговому органу данные документы не направлялись.
Между тем, суды установили, что Общество не имело возможности представить в налоговый орган истребуемые документы в установленный срок, налоговая проверка была зав
