Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2011 г. N Ф05-3566/11 по делу N А40-41329/2010

г. Москва

19 мая 2011 г.

Дело N А40-41329/10-160-307

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Нечаева С.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Николаев Т.А., дов. от 21.04.2011 г.

рассмотрев 12 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Уральская строительная компания" на решение от 15 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Прудниковой В.Г. и постановление от 27 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В. по делу по иску ООО "Уральская строительная компания" к ООО "НПФ "Жилремпроект" о взыскании задолженности, процентов, неустойки, установил:

ООО "Уральская строительная компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "НПФ "Жилремпроект-3" (далее - ответчик) долга в размере 8 279 705 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 807 руб. 59 коп., неустойки в размере 412 064 руб. 53 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате работ, выполненных истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НПФ "Жилремпроект-3" в пользу ООО "Уральская строительная компания" взыскана задолженность в размере 8 279 705 руб. 48 коп., неустойка в размере 412 064 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.09.2009 г.. между ООО "НПФ Жилремпроект-3" (генподрядчик) и ООО "Уральская строительная компания" (субподрядчик) заключен Договор субподряда N 88 на выполнение работ по устройству кровли и фасада на холодильном комплексе ФГУ Комбинат "Первомайский".

Согласно п. 1.1. договора генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы по устройству кровли и фасада на холодильном комплексе ФГУ комбинат "Первомайский" по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. Новая, д. 19, в соответствии с проектно-сметной и технической документацией, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Согласно п. 3.1 стоимость работ по договору определяется локальными сметными расчетами N 01-05.2009, N 02-05.2009 и составляет 20 195 000 руб.

В соответствии с п. 8.6 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется в течение 3-х рабочих дней со дня уведомления субподрядчиком о выполнении работ.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу денежные средства платежными поручениями N 487 от 02.09.2009 г. на сумму 3 000 000 руб., N 687 от 19.10.2009 г. на сумму 4 000 000 руб., N 713 от 27.10.2009 г. на сумму 2 000 000 руб., всего на сумму 9 000 000 руб.

Письмом N 85 от 24.11.2009 г.. истец направил ответчику локальный сметный расчет N 01.05-2009 на сумму 17 279 705 руб. 48 коп., акт о приемке выполненных работ N 01 от 24.11.2009 г.. на сумму 14 737 727 руб. 62 коп., справку о стоимости выполненных работ N 01 от 24.11.2009 г.. на сумму 14 734 727 руб. 62 коп., счет-фактуру N 00002 от 24.11.2009 г.. на сумму 14 734 727 руб. 62 коп., счет N30 от 24.11.2009 г.. на сумму 5 734 727 руб. 62 коп., которые получены ответчиком 27.11.2009.

Письмом N 88 от 14.12.2009 г. истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ N 01 от 14.12.2009 г. на сумму 2 544 977 руб. 86 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат N01 от 14.12.2009 г. на сумму 2 544 977 руб. 86 коп., счет-фактуру N00003 от 14.12.2009 г. на сумму 2 544 977 руб. 86 коп., счет на оплату N32 от 14.12.2009 г. на сумму 8 279 705 руб. 48 коп., которые получены ответчиком 16.12.2009 г.

Факт получения указанных документов подтверждается отметками сотрудника ответчика на сопроводительных письмах.

При приемке выполненных работ 02.03.2010 г. представитель генподрядчика отказался подписать акты приемки, о чем истцом сделана отметка об отказе в подписании актов.

В соответствии с п. 5.3 договора генподрядчик обязан принять результат работ в порядке и срок, предусмотренные договором, и оплатить их.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая во внимание, что ответчик причины отказа от подписания акта не обосновал, доказательств направления замечаний по акту, а также доказательств оплаты выполненных истцом работ не представил, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец выполнил работы ненадлежащим образом, выполненные истцом работы не соответствуют проектной документации, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеются документы, в частности, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкция, акты приемки кровли, подписанные обеими сторонами, из содержания которых усматривается, что работы выполнены истцом в соответствии с проектом.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств направления уведомления о назначении субподрядчику разумного срока для устранения недостатков в соответствии с п. 5.5 договора.

Ссылка заявителя жалобы на письмо истца N 05 от 03.02.2010 г. также не может быть принята судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как правомерно указано судом в обжалуемых судебных актах, письмо представлено в виде копии, подлинник в суд первой инстанции не представлен, письмо не содержит подписей, при таких обстоятельствах указанное письмо не может являться надлежащим доказательством в соответствии с п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные истцом локальные сметные расчеты на общую сумму 25 895 423 руб. 45 коп. ответчиком не подписаны, признается судом несостоятельным.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности исходя из стоимости работ в размере 17 279 705 руб. 48 коп., что не превышает стоимость работ, указанную в договоре субподряда N 88 от 01.09.2009 г..

Кроме того, стоимость работ определяется, в том числе, локальной сметой N 01-05.2009. Такая смета на выполнение работ по устройству кровли составлена именно на сумму 17 279 705 руб. 48 коп. При этом локальный сметный расчет на указанную сумму ответчиком был получен, каких-либо возражений и замечаний от ответчика не последовало.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15.11.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41329/10-160-307 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев

А.Л. Новоселов