Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2011 г. N Ф05-3758/11 по делу N А40-94407/2010

г. Москва

18 мая 2011 г.

N КА-А40/4198-11 Дело N А40-94407/10-114-455

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Власенко Л.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Кузьмич-Яковлевская О.В. - дов. от 29.07.2010 N 1;

от заинтересованного лица - Полетаев А.Е. - дов. от 11.01.2011 N 01-14/00029;

рассмотрев 12.05.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве на решение от 19.10.2010 Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей Савинко Т.В. на постановление от 16.02.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., Солоповой Е.А. по заявлению ООО "Завод полимерной тары" о признании решения недействительным к ИФНС России N 17 по г. Москве, установил:

"Завод полимерной тары" (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 09.03.2010 N 04/2-19/3-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу заявителем не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 инспекцией вынесено решение от 09.03.2010 N 04/2-19/3-19 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 76 056 рублей, заявителю предложено уплатить недоимку по единому налогу в сумме 380 281 рублей, пени за неуплату данного налога в сумме 52 243 рублей.

Основанием для доначисления единого налога послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов 2008 года затрат по лизинговым платежам в сумме 2 535 209 рублей, уплаченных в 2007 году, поскольку, по мнению налогового органа, указанные расходы должны быть включены в те налоговые периоды, в которые и были оплачены, то есть в расходы 2007 года.

Посчитав решение налогового органа незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Признавая недействительным решение налогового органа, суды, руководствуясь статьей 252, пунктом 7 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из документального подтверждения расходов и правомерности переноса заявителем убытков прошлых лет на 2008 год. Кроме того, судами установлено нарушение инспекцией положений пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Из вышеприведенной нормы права следует, что налоговый орган наделен правом на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в случае выявления нарушения законодательства о налогах и сборах с целью подтверждения или опровержения данного факта. Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля оформляется решением в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе выездной проверки инспекцией установлено завышение заявителем в 2007 и 2008 годах расходов при исчислении единого налога в связи с включением в его состав затрат, расходы по которым не оплачены.

Применительно к 2008 году налоговый орган указал, что согласно декларации и книге учета доходов и расходов сумма расходов составила 16 632 544 рублей, тогда как согласно анализу выписки по операциям на счете общества N 40702810700070000297 в АКБ "Первый инвестиционный" (ЗАО) сумма оплаченных расходов составила 14 097 335 рублей. Сумма произведенных расходов обществом завышена на 2 535 209 рублей.

В акте налоговой проверки, в том числе, оценивалась правомерность уменьшения налоговой базы за 2008 год на сумму полученного в 2006 - 2007 годах убытка в сумме 2 300 373 рублей. Уменьшение налоговой базы инспекцией признано неправомерным как следствие установленных нарушений в отражении расходов за 2007 - 2008 годы. При этом, инспекцией в акте зафиксировано представление обществом запрашиваемых по требованию от 20.10.2009 N 04/2-19/т-139 документов в полном объеме.

В представленных на акт письменных возражениях налогоплательщик пояснил, что налоговым органом не учтены произведенные обществом в 2006 и 2007 годах платежи контрагентам с валютного счета в АКБ "Первый инвестиционный" (ЗАО); разница в сумме 2 535 209 рублей образовалась за счет предварительной оплаты поставщикам в предыдущие годы.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.02.2010 N 04/2-19ДОП-139 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговым органом решено провести осмотр помещений общества с целью подтверждения факта приобретения в 2006 - 2007 годах производственного оборудования и ввода его в эксплуатацию, его оплаты через валютный счет.

Основанием для принятия названного решения инспекции от 09.02.2010 N 04/2-19ДОП-139 послужила необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

В решении налоговым органом обозначен срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (до 27.02.2010), то есть не превышающий одного месяца со дня вынесения решения.

Также в решении определены действия, которые следует провести в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, подтверждающие факт приобретения, оплаты через валютный счет и ввода в эксплуатацию производственного оборудования; провести осмотр помещений заявителя с целью подтверждения факта приобретения в 2006-2007 годах производственного оборудования и ввода в эксплуатацию данного оборудования.

Суды, ссылаясь на нарушение инспекцией пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не изложены обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения перечисленных в нем дополнительных мероприятий.

Кассационная инстанция считает этот вывод судов ошибочным.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном названным Кодексом. Налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

К формам налогового контроля, установленным главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся получение объяснений налогоплательщиков (пункт 1 статьи 82), направление налогоплательщику требования о представлении пояснений и внесении соответствующих исправлений в установленный срок при проведении камеральной проверки (пункт 3 статьи 88), допросы свидетелей (статья 90), истребование документов у проверяемого лица (статья 93), истребование документов (информации) у контрагентов или у иных лиц, располагающих такими документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (статья 93.1), проведение экспертизы (статья 95), выемка документов и предметов (статья 94).

В решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция указала конкретные формы налогового контроля, подлежащие применению.

Исполняя вышеуказанное решение, инспекцией произведен осмотр помещений общества, истребованы документы, подтверждающие факт оплаты оборудования, в связи с чем факт оплаты оборудования подтвержден. Таким образом, налоговым органом признаны обоснованными расходы 2006-2007 годов.

Вывод судов о том, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено новое налоговое правонарушение, которое отсутствует в акте налоговой проверки, а именно: неправомерное отражение расходов 2007 года в размере 2 535 209 рублей в 2008 году, то есть фактически инспекцией проведена повторная налоговая проверка, также является ошибочным по следующим основаниям.

Основанием для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля послужили возражения заявителя по акту выездной проверки, в соответствии с которыми в акте инспекции не учтены произведенные обществом в 2006 и 2007 годах платежи контрагентам с валютного счета в АКБ "Первый инвестиционный" (ЗАО); разница в сумме 2 535 209 рублей образовалась за счет предварительной оплаты поставщикам в предыдущие годы. Таким образом, с учетом данных письменных возражений налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, у судебных инстанций не было достаточных оснований считать названное решение налогового органа не соответствующим пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем неправильный вывод судов в отношении процедуры проведения налоговой проверки не привел к принятию неправильного решения по делу.

По мнению инспекции, лизинговые платежи по договору лизинга признаются расходами после их фактической оплаты по мере оказания услуг по договору, при этом сумма перечисленной предоплаты не учитывается в составе расходов при исчислении единого налога за период лизинга.

Доначисляя налог, пени и штрафы, инспекция, руководствуясь статьями 346.17, 254, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, исключила предоплату по лизинговым платежам из состава расходов 2008 года, однако не учла положения пункта 7 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что заявителем в 2007 году получен убыток, в связи с чем расходы в сумме 2 535 209 рублей он перенес на 2008 год.

Пунктом 7 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.

Указанный в этом пункте убыток не может уменьшать налоговую базу более чем на 30 процентов. При этом оставшаяся часть убытка может быть перенесена на следующие налоговые периоды, но не более чем на 10 налоговых периодов.

Налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка и сумму, на которую была уменьшена налоговая база по каждому налоговому периоду, в течение всего срока использования права на уменьшение налоговой базы на сумму убытка.

В соответствии со статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается календарный год.

Из приведенных норм следует, что сумма убытка, полученного налогоплательщиком в предыдущем налоговом периоде, может быть учтена им в расходах в порядке, установленном пунктом 7 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам последующих налоговых периодов.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что заявителем в исковом заявлении указано, что в 2007 году им был получен убыток, который он перенес на 2008 год, и ссылается на сумму 2 535 209 рублей, в то время как в своей декларации за 2008 год в строке 050 им же самим указана сумма убытка в размере 2 300 373 рубля.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что в рамках настоящего дела заявитель не заявляет вопрос о возврате сумм налога. При этом, сумма убытка, указанная налогоплательщиком в налоговой декларации, меньше, чем сумма, указанная в заявлении, направленном в арбитражный суд.

Таким образом, вывод судов о том, что при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, налоговый орган должен был учесть убыток, перенесенный в соответствии с пунктом 7 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации на 2008 год, основан на законодательстве.

Суды, всесторонне исследовав доводы сторон и представленные ими доказательства, подтверждающие понесенные заявителем убытки, пришли к выводу о том, предоставленные заявителем документы, в том числе налоговые декларации за 2007 и 2008 годы, а также за 1 - 4 кварталы 2007 года, 1 - 4 кварталы 2008 года, подтверждают факт несения убытков, определенных в соответствии с требованиями статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации. Неправомерность переноса обществом убытка прошлых налоговых периодов на 2008 год налоговым органом не доказана.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 октября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16 февраля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94407/10-114-455 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Л.В.Власенко

А.В.Жуков