Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2011 г. N Ф05-3882/11 по делу N А40-89575/2010

г. Москва

13 мая 2011 г.

N КА-А40/4344-11 Дело N А40-89575/10-152-465

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Юшин А.И., доверенность N 31 от 23.08.2010;

от государственных органов: Шатихин Н.В., доверенность от 09.02.2011 N Д-11/7187;

рассмотрев 12 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙМЕ" на решение от 5 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Роговым А.Н., на постановление от 2 февраля 2011 года N 09АП-29767/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., по делу N А40-89575/10-152-465 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙМЕ" к Департаменту имущества города Москвы об оспаривании ненормативного правового акта третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙМЕ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений по адресу: г.Москва, ул. Нижняя Радищевская, д. 5, стр. 1, изложенного в письме от 19.07.2010 N 10/22612.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 года в связи с отказом от заявленных требований производство по делу прекращено в части оспаривания отказа по помещению площадью 51,5 кв.м., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, апелляционный суд исходил из того, что заявителем не соблюдено условие реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества о предельных значениях площади имущества.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в виду неправильного применения норм материального права.

Общество в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что норма права, определяющая предельное значение площади в размере 100 кв.м., на день принятия отказа не действовала, так как в соответствии с частью 3 статьи 15 Закона города Москвы от 17.12.2008 утратила силу с 1 июля 2010 года. В тексте Закона города Москвы от 07.07.2010 N 32 "О внесении изменений в статью 15 Закона города Москвы от 17.12.2008 г. N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" не содержится указание на распространение действия на отношения, возникшие в период с 01.07.2010 г. по 07.08.2010 г. Следовательно, на момент подачи заявления действовали положения пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2008 N 961 "О предельных значениях и сроке оплаты находящейся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества, применяемых при реализации ими преимущественного права на приобретение такого имущества", согласно которым предельное значение площади составляло 1000 кв.м.

Департамент и третье лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило. На основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается без участия третьего лица.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Представитель общества представленное до судебного заседания ходатайство (исх. N 061 МР от 11.04.2011 г.) не поддержал, об отложении дела не заявлял.

Представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 АПК РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.07.2010 г. общество обратилось в Департамент с просьбой выкупа арендуемых нежилых помещений площадью 365,1 кв.м, 139,4 кв.м и 51,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Радищевская, д. 5, стр. 1 рамках реализации преимущественного права на их приватизацию в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Письмом от 19.07.2010 N 10/22612 обществу сообщено об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений, так как они включены в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (Постановление Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП).

Не согласившись с отказом Департамента в выкупе арендуемого имущества, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось с заявлением о реализации им преимущественного права на приобретение нежилых помещений площадью 365,1 кв.м, 139,4 кв.м и 51,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Радищевская, д. 5, стр. 1.

В ходе рассмотрения настоящего дела, заявитель отказался от требований в части признания незаконным отказа, касающегося невозможности приобретения помещения площадью 51,5 кв.м.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано субъектами малого и среднего предпринимательства при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что испрашиваемое заявителем имущество включено в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение организациям образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, утвержденный Постановлением Правительства от 16.12.2008 N 1140-ПП (далее - Перечень государственного имущества).

Однако апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что включение данного имущества в Перечень государственного имущества не было направлено на воспрепятствование заявителю в реализации его права на выкуп и применил пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134.

Между тем, данный вывод апелляционной инстанции нельзя признать правильным, поскольку на момент подачи заявления в Департамент (06.07.2010 г.) распоряжение от 18.05.2010 N 1629-р уже было принято, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны Департамента, о котором говориться в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134.

Кроме того, включение в перечень имущества площадью 365,1 кв.м и 139,4 кв.м, т.е. имущества с площадью превышающей предельные размеры, установленные действующей на момент принятия распоряжения в редакции Закона города Москвы от 17.12.2008 г. N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" (100 кв.м.), не может быть признано направленным на воспрепятствование реализации преимущественного права на выкуп по причине отсутствия у заявителя права как такого, так как в отношении имущества, площадь которого превышает установленные пределы, преимущественное право не возникает.

Суд кассационной инстанции не может также согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о несоответствии испрашиваемой заявителем площади имущества предельным значениям площади имущества.

Так, на момент подачи заявления (06.07.2010 г.) и принятия оспариваемого акта (19.07.2010 г.) имел место быть правовой вакуум в части установления предельных значений площади помещений на уровне субъекта Российской Федерации.

Предельное значение площади недвижимого имущества согласно статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 г. N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" составляло 100 кв.м.

Статья 12 данного Закона города Москвы вступала в силу с 1 января 2009 года и утрачивала силу с 1 июля 2010 года.

Закон города Москвы от 07.07.2010 N 32 "О внесении изменений в статью 15 Закона города Москвы от 17.12.2008 г. N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" (в части утраты силы статьи 12 с 1 июля 2013 года) вступил в законную силу с 7 августа 2010 года.

Следовательно, в период с 01.07.2010 г. по 06.08.2010 г. предельное значение площади имущества в городе Москве установлено не было.

Между тем, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2008 N 961 "О предельных значениях и сроке оплаты находящейся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества, применяемых при реализации ими преимущественного права на приобретение такого имущества" предусмотрено, что предельное значение площади находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений при реализации ими преимущественного права на приобретение такого имущества составляет 1000 кв. метров.

В связи с тем, что в спорный период времени на уровне субъекта Российской Федерации нормативного регулирования временно не было, при рассмотрении заявления общества следовало применять положения действующего законодательства, а именно, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2008 N 961.

Однако, неправильный вывод суда апелляционной инстанции относительно предельных значений площадей и применимого законодательства по данному вопросу не привел к принятию неверного по существу судебного акта, так как у Департамента отсутствовали основании для предоставления имущества в собственность ввиду его включения в Перечень государственного имущества, что является основанием для отказа в реализации хозяйствующими субъектами права на преимущественное приобретение арендуемого имущества (пункт 4 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела N А40-90603/10-144-497 была проверена обоснованность включения в Перечень государственного имущества помещений площадью 365,1 кв.м и 139,4 кв.м, и в этой части распоряжение от 18.05.2010 N 1629-р признано соответствующим нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества и признания незаконным оспариваемого отказа, изложенного в письме от 19.07.2010 N 10/22612.

Доводы кассационной жалобы не могут быть основанием к отмене судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления апелляционного суда, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 года по делу N А40-89575/10-152-46 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙМЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю.Воронина

Судьи

М.Р.Агапов

Р.Р.Латыпова