Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2011 г. N Ф05-3867/11 по делу N А40-69641/2010

г. Москва

13 мая 2011 г.

N КА-А40/4325-11 Дело N А40-69641/10-153-387

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Макаров Р.В., доверенность от 20.04.2010;

от государственного органа: Дозмаров К.В., доверенность от 22.05.2011 N ИА/9945;

от третьих лиц: 1) открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - Горбунов С.Ю., доверенность от 07.04.2011

на решение от 15 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Кастальской М.Н., на постановление от 7 февраля 2011 года N 09АП-30234/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Пронниковой Е.В., Векличем Б.С., Якутовым Э.В., по заявлению Максимова Н.В. к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании ненормативного правового акта

третьи лица: открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат", закрытое акционерное общество "МеталлФинанс", Свердловское закрытое акционерное общество "Втормет", открытое акционерное общество "Металлургический холдинг", закрытое акционерное общество "Металл-Е", открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", закрытое акционерное общество "Уралвторчермет", закрытое акционерное общество "Уральский завод прецизионных сплавов", общество с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь", открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", открытое акционерное общество "Макси-групп"

Установил:

Максимов Николай Викторович (далее - заявитель, Максимов Н.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольная служба, ФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 29.03.2010 по делу N 117/227-09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2010 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Максимова Н.В., арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что ФАС России ошибочно использовала и применила выводы арбитражных судов по гражданскому спору. При этом сочла доказанным факт отсутствия при проведении торгов нарушения антимонопольного законодательства со стороны продавцов акций и придала актам арбитражных судов преюдициальное значение.

По мнению Максимова Н.В., при проведении публичных торгов был нарушен порядок определения начальной продажной цены имущества, реализуемого в связи с обращением на него взыскания; при проведении аукциона установлены квалификационные требования, ограничившие круг потенциальных участников; извещение о проведении открытого аукциона опубликовано способом, не обеспечивающим распространение данных сведений среди круга потенциальных участников данного аукциона, что привело к участию только двух аффилированных лиц.

ОАО "НЛМК" представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что оспариваемое решение ФАС России не затрагивает права и законные интересы Максимова Н.В. При рассмотрении дела N А40-91561/09-11-660 суды трех инстанции, оценив порядок проведения торгов, сочли все предшествовавшие им процедуры соответствующими закону. В соответствии со статьей 16 АПК РФ антимонопольный орган при вынесении решения от 29.03.2010 N 1 17/227-09 обоснованно руководствовался вступившими в законную силу судебными актами.

Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается без участия третьих лиц.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель антимонопольной службы и третьего лица в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 АПК РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.11.2007 г. между ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (Заимодавец) и ОАО "Макси-групп" (Заемщик) заключен Договор займа от 22.11.2007, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом акций.

Согласно договоров залога ценных бумаг от 22.11.2007 залогодателями выступили ОАО "Макси-групп", ЗАО "МеталлФинанс", ООО "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов", ОАО "Металлургический холдинг", Свердловское закрытое акционерное общество "Втормет", ЗАО "Металл-Е".

В связи с невыплатой суммы займа, заимодавец воспользовался правом обращения взыскания на заложенные акции.

В качестве организатора аукциона по продаже заложенных ценных бумаг заказчиками и залогодержателем было согласовано и утверждено ОАО "СКБ-Банк", с которым продавцами акций (ЗАО "МеталлФинанс", ЗАО "Свердлвтормет", ЗАО "Металл-Е", ОАО "Металлургический Холдинг") заключены договоры на оказание услуг по организации и проведению торгов по продаже ценных бумаг.

21.05.2009 г. извещение о проведении аукциона опубликовано в периодическом печатном издании "Ведомости.Уральский выпуск".

Согласно Протокола об итогах аукциона по продаже пакетов акций от 25.06.2009 победителем аукциона признано ОАО "НЛМК", которое приобрело следующие пакеты акций: 32% уставного капитала ОАО "НСММЗ" (320 000 акций); 100% уставного капитала ЗАО "Уралвторчермет" (800 000 акций); 47,99% уставного капитала ЗАО "УЗПС" (1 439 999 акций).

07.08.2009 г. Максимов Н.В. обратился с заявлением о проведении проверки порядка и условий проведения аукциона по продаже пакетов акций, состоявшегося 25.06.2009 в городе Екатеринбурге.

Определением от 01.12.2009 N 795 возбуждено дело N 1 17/227-09 по признакам нарушения ЗАО "МеталлФинанс", ЗАО "Свердлвтормет", ОАО "Металлургический холдинг", ЗАО "Металл-Е" части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением от 29.03.2010 дело N 1 17/227-09 прекращено ввиду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства при проведении аукциона по продаже пакетов акций.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции с учетом статей 22, 23 Закона о защите конкуренции и пункта 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Как усматривается из материалов дела, дело N 1 17/227-09 в отношении ЗАО "МеталлФинанс", ЗАО "Свердлвтормет", ОАО "Металлургический холдинг", ЗАО "Металл-Е" было возбуждено в связи с наличием признаков нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что нарушения норм антимонопольного законодательства при проведении открытого аукциона допущено не было.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы порядок проведения и условия аукциона по продаже акций соответствуют требованиям гражданского законодательства и не повлекли нарушение норм антимонопольного законодательства (ограничение конкуренции, создание необоснованных преимуществ участникам торгов и т.д.).

Так, извещение о проведении аукциона в соответствии с частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размещено организатором 21.05.2009 г., за 34 дня до даты проведения аукциона (25.06.2009 г.), содержало все предусмотренные законом сведения об условиях аукциона и порядке его проведения.

Согласно пункту 3.4.2 договоров залога ценных бумаг извещение подлежало размещению в периодическом издании по месту проведения торгов тиражом не менее 1000 экземпляров, а также в газете "Ведомости".

Из материалов дела видно, что извещение опубликовано в газете "Верх-Исетский рабочий" и в периодическом печатном издании "Ведомости. Уральский выпуск" с тиражом в 1500 экземпляров (21.05.2009 N 91), территорией распространения которого является Урал, где расположены предприятия, чьи акции подлежали реализации на торгах, что обеспечивало информационное обеспечение всех заинтересованных лиц и соответствовало условиям договора о залоге.

Установление квалификационных требований в конкурсной документации, с учетом опубликования извещения в открытом средстве массовой информации, свидетельствует о проведении аукциона для неопределенного круга лиц, допуск которых к участию в конкурсе осуществляется в случае соответствия квалификационным требованиям, что не противоречит нормам действующего законодательства об условиях проведения аукциона.

Согласно пояснениям ОАО "Металлургический холдинг", предъявление определенных критериев к участникам аукциона преследовало социальные, экономические и внешнеполитические цели. Участие в управлении организаций, входящих в число ведущих и крупнейших металлургических компаний Свердловской области, требовало наличия серьезных финансовых и экономический возможностей, опыта работы в металлургической отрасли (т.10 л.д. 2-6).

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводом заявителя о неправомерном определении начальной продажной цены акций, поскольку согласно материалов дела начальная продажная цена установлена на уровне рыночных цен по итогам независимой оценки и согласована с продавцами акций, залогодателем и залогодержателем.

Вопреки доводам Максимова Н.В., на момент неисполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания во внесудебном порядке на заложенные акции действовала императивная норма части 11 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ), согласно которой при реализации спорного имущества привлечение оценщика являлось обязательным.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что продажа акций по рыночной цене каким-либо образом нарушила его права и законные интересы. Между тем, залогодатель акций порядок определения начальной продажной цены путем проведения независимой оценки согласовал и против нее не возражал.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие в действиях ЗАО "МеталлФинанс", ЗАО "Свердлвтормет", ОАО "Металлургический холдинг", ЗАО "Металл-Е" нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в недопущении или ограничении конкуренции при проведении открытого аукциона по продаже заложенных акций.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) является основанием для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о соответствии решения от 29.03.2010 по делу N 117/227-09 требованиям норм действующего законодательства и отсутствии нарушения им прав заявителя.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 года по делу N А40-69841/10-153-387 оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю.Воронина

Судьи

М.Р.Агапов

Р.Р.Латыпова