Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2011 г. N Ф05-3645/11 по делу N А40-137353/2009

г. Москва

17 мая 2011 г.

N КГ-А40/4075-11 Дело N А40-137353/09-47-932

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Занездрова Е.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Сушков В.В.- доверенность от 29.12.2010 г.

от ответчика (ООО "Лизинговая компания "Дело"): Ячменева О.В.- доверенность от 01.10.2009 г., Ефремова Т.Ю.- доверенность от 22.03.2011 г.

рассмотрев 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Топос-19" на решение от 18.10.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Рящиной Е.Н., на постановление от 25.01.2011 года N 09АП-31643/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Елоевым А.М., по иску АО "БТА Банк" к ООО "Лизинговая компания "Дело", ООО "РемСтройЦентр", ООО "Топос-19" об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Лизинговая компания "Дело", ОАО "Топос-19", ООО "РемСтройЦентр" об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора о залоге недвижимого имущества N 07/351/Z от 07.06.2007 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 года, исковые требования удовлетворены. При этом суды исходили из ненадлежащего исполнения ООО "Лизинговая компания "Дело" условий кредитного договора N 2000/07/100/524 от 07.03.2007 года, заключенного в рамках генерального кредитного договора N 2000/07/09 от 09.02.2007 года.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ОАО "Топос-19" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Топос-19", принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части. В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального права.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции обращено взыскание на имущество, отличное от имущества, заложенного по договору N РФ07/351/Z о залоге движимого имущества от 07.06.2007 года.

Условия договора залога N РФ07/351/Z от 07.06.2007 года противоречат ст. 18 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в связи с чем, на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации он является недействительным (ничтожным).

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, поскольку предметом залога является имущество, одновременно являющееся предметом лизинга. Условия обращения взыскания на предмет лизинга определен ст. 23 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", однако суды её не применили.

Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика (ООО "Лизинговая компания "Дело") с доводами кассационной жалобы согласился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "БТА Банк" и ООО "Лизинговая компания "Дело" в рамках генерального кредитного соглашения N 2000/07/9 от 09 февраля 2007 года заключен кредитный договор N 2000/07/100/524 от 07.03.2007 г. о предоставлении заемщику кредита в размере 362.230 долларов США на срок до 29.03.2010 года с уплатой процентов (вознаграждения) за пользование кредитом в размере 14% годовых (п. 1.2 договора), с начислением пени за просрочку возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа (пп. 7.1, 7.4 договора), что подтверждается указанным договором, банковскими выписками из ссудного и лицевого счетов ответчика, мемориальным ордером и не оспаривается ответчиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "БТА Банк" и ООО "Лизинговая компания "Дело" заключен договор о залоге движимого имущества от 07.06.2007 года N 07/351/Z, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу движимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога.

На основании пункта 1.1 договора залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед залогодержателем по кредитным договорам, залогодатель передает в залог залогодержателю предмет залога.

Залогом обеспечиваются все требования залогодержателя к залогодателю по кредитным договорам в том объеме, какой они имеют к моменту фактического удовлетворения, в частности, основной долг (кредиты), вознаграждение за пользование кредитами, комиссионные вознаграждения, штрафные санкции, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения залогодержателем обязательств по кредитным договорам, а также возмещение необходимых расходов по взысканию и расходов на содержание предмета залога (пункт 1.4 договора залога).

Согласно акту передачи права полной собственности от 12 ноября 2007 года право собственности на заложенное имущество перешло к ОАО "Топос-19" и ООО "РемСтройЦентр", которые привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 ФЗ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору кредитной линии, правомерно на основании ст. ст. 307-310, 334, 348, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации признал предъявленные банком требования подлежащими удовлетворению, обратив взыскание на заложенное имущество, путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - 6.985.736 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что обращено взыскание на имущество, отличное от имущества, заложенного по договору N РФ07/351/Z о залоге движимого имущества от 07.06.2007 года, опровергаются материалами дела.

Перечень движимого имущества, передаваемого в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, изложен в приложении N 1 к договору залога. В указанном перечне содержатся наименование оборудования (марка, модель), переданного в залог, год выпуска данного оборудования, его заводской номер. Указанные характеристики индивидуализируют предметы, переданные в залог. Доказательств того, что у ООО "Топос-19" имеется в собственности иное аналогичное имущество, которое невозможно отличить от заложенного и переданного ему по акту, в материалах дела не имеется.

Остальные доводы противоречат нормам материального права.

В п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Кроме того, залог сохраняет силу также, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу (ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге").

По смыслу ст. 387 и п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество влечет перемену лица в обязательстве на стороне арендодателя, но не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пунктом 3 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, существует единый установленный законом порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 года по делу N А40-137353/09-47-932 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Топос-19" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.В. Занездров

М.В. Комолова