Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2011 г. N Ф05-3535/11 по делу N А40-112243/2010

г. Москва

18 мая 2011 г.

N КА-А40/3953-11 Дело N А40-112243/10-130-668

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Латыповой Р. Р., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ЗАО "Мособлстрой N 20" - Машкарь Ю.В. - дов. от 14.10.2010 г. N 11

от ответчика - Управление - Маштакова Е.А. - дов. от 28.12.2010 г. N 176

третье лицо - Мин-во имущ. отношений Правительства МО - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 12 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруна решение от 7 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Огородниковым М.С. на постановление от 11 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В., Векличем Б.С. по делу N А40-112243/10-130-668, по заявлению ЗАО "Мособлстрой N 20" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруо признании незаконным бездействия и требования третье лицо: Министерство имущественных отношений Правительства Московской области, установил:

ЗАО "Мособлстрой N 20" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление), выразившегося в нерассмотрении предоставленных документов соискателем лицензии и обязании рассмотреть в установленном порядке заявление от 06.09.2010 г. N 25426-л с проведением соответствующей, предусмотренным законодательством о лицензировании, проверки и принятием по ее результатам соответствующего решения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2010 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах и отзыве, в котором выражается несогласие с изложенной обществом позицией.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч.3 ст.284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие представителя Министерства имущественных отношений Правительства Московской области.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.09.2010 г. общество обратилось в Управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, а именно, для эксплуатации котельной, подающей тепло и горячую воду в жилые дома, расположенные в г.Пушкино, районе улиц Л.Толстого, Лесной и Боголюбской.

К поданному заявлению общество приложило документы, установленные Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также Положением "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 г. N 599.

Письмом от 07.09.2010 г. N 01-21/13581-Л Управление сообщило обществу об отсутствии копий документов, подтверждающих наличие на праве собственности или на ином законном основании взрывопожароопасного производственного объекта (котельной). Обществу было предложено представить документы о приватизации котельной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с п. 28 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ установлено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении.

Согласно ст. 14 Положения о лицензировании взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 г. N 599, принятие лицензирующим органом решений о предоставлении лицензии (об отказе в предоставлении лицензии), приостановлении и возобновлении ее действия, переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, а также ведение реестра лицензий и предоставление содержащихся в нем сведений, осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ предусмотрено, что лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю (ст. 2 Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий сорока пяти дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

Лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ (п.1 ст.9).

Судами при рассмотрении спора установлено, что 14.07.1993 г. между обществом и Фондом имущества Московской области был заключен договор купли-продажи N 261/В 19, предметом которого является передача обществу в собственность ряда объектов, за исключением, в том числе и объекта - котельной по адресу: г. Пушкино, ул.Л.Толстого. По условиям договора данная котельная передается обществу в управление, содержится за счет его средств, находится на его балансе и является государственной собственностью.

Указанная котельная эксплуатировалась обществом, с учетом проводимых в соответствии с законодательством реорганизаций, с 1967 года.

9 июля 2010 г. общество обратилось с письмом в Министерство имущественных отношений Правительства Московской области, в котором просило подтвердить законность наличия у него котельной по адресу: г.Пушкино, ул. Л.Толстого, на которое был получен ответ от 26.08.2010 г. N ИС11236, где указано, что котельная находится на балансе общества и является государственной собственностью.

Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 г. N 599, установлено лицензионное требование и условие, в соответствии с которым у лицензиата должно быть в наличии на праве собственности или на ином законном основании взрывопожароопасный производственный объект (пункт "з" ст.5).

Как обоснованно указали суды, Положением не конкретизируется, на каком именно законном основании, за исключением права собственности, у соискателя лицензии должен быть в наличии взрывопожароопасный производственный объект.

Судами установлено наличие у общества взрывопожароопасного объекта - котельной. Документы, подтверждающие данное обстоятельство, лицензирующему органу предъявлялись.

При данных обстоятельствах требование Управления о предоставлении обществом дополнительных документов, подтверждающих наличие у него взрывопожароопасного объекта, правомерно признано судами необоснованным.

Федеральный арбитражный суд Московского округа не имеет оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 7 декабря 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. по делу N А40-112243/10-130-668 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Р.Р. Латыпова

И.В. Туболец