Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2011 г. N Ф05-2472/11 по делу N А40-39016/2010

г. Москва

18 мая 2011 г.

N КГ-А40/2775-11 Дело N А40-39016/10-113-328

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Ревин В.А., дов. от 05.03.2010

от ответчика - Фурсенко Ю.В., дов. от 11.01.2011 N 278

рассмотрев 12 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вэлтон Компании" на решение от 08.08.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Коротковой Е.Н., арбитражными заседателями Горшковым Г.С., Евстигнеевым О.Ю. на постановление от 24.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Юрковой Н.В., Семикиной О.Н., Баниным И.Н. по иску ООО "Вэлтон Компании" о применении последствий недействительности ничтожной сделки к ФГУП "ФТ-Центр", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вэлтон компании" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному унитарному предприятию "ФТ-Центр" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") с иском о применении последствий недействительности дополнительного соглашения N 4 от 01.04.2007 (далее - дополнительное соглашение N 4) к договору от 24.10.2005 N 01-09ТС/05 на техническое содержание и обслуживание помещений федеральной собственности, в виде взыскания с ответчика 1.689.862 руб. 30 коп. и 503.416 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска общество ссылалось на притворность дополнительного соглашения N 4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В дополнении к кассационной жалобе общество ссылается на нарушение апелляционным судом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Одновременно было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-153016/10-81-1292. Ходатайство рассмотрено и отклонено в виду недоказанности невозможности рассмотрения настоящего дела.

Представитель ФГУП "ФТ-Центр" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2005 между ФГУП "ВПК-Инвест" (балансодержатель, арендодатель, ныне ФГУП "ФТ-Центр") и обществом (арендатор) был заключен договор N 01-09ТС/05 на техническое содержание и административно-хозяйственное обслуживание помещений федеральной собственности, предоставленных арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 24.10.2005, расположенных по адресу: Москва, ул. Яхромская, дом 3-5.

Пунктом 3.2. определена сумма ежемесячных платежей по договору в размере 18.730 руб.

Суд установил, что 01.04.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к договору, которым увеличена общая площадь обслуживаемых помещений до 2377 кв. м и сумма платежей до 375.270 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 5 от 01.08.2007 размер общей площади обслуживаемых помещений уменьшен до 110,4 кв. м. и, соответственно, оплата до 17.429,45 руб. в месяц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указывает на то, что дополнительное соглашение N 4 является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения, которая в силу закона недопустима между юридическими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не доказал, что при заключении оспариваемого дополнительного соглашения стороны не намеревались его исполнять. Дополнительное соглашение сторонами исполнялось, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами выполненных работ (услуг) по административно-хозяйственному и техническому обслуживанию объекта аренды за период апрель-июль 2010.

Между тем, суд не проверил доводы истца относительно того, что техническое содержание и административно-хозяйственное обслуживание осуществлялось в отношении помещений федеральной собственности, арендуемых обществом по договору от 26.12.2005 N 2-30/1695. Согласно договору площадь переданных в аренду помещений 110,4 кв. м.

Изменения в договоре аренды относительно площади арендуемых помещений не вносились.

В суде апелляционной инстанции обществом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подано заявление о фальсификации представленных в материалы дела доказательств: актов, счетов-фактур, поскольку указанные документы были подписаны исключительно сотрудниками ответчика, являющимся зависимыми в силу исполняемых трудовых функций, либо лицами, не являющимися сотрудниками ответчика в период составления актов.

В соответствии со статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем, в нарушение требований указанной нормы права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционным судом никаких мер для проверки достоверности заявлений о фальсификации доказательств принято не было.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда является незаконными и подлежит отмене, поскольку указанные нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе, поскольку суд не полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и не дал оценки представленным по делу доказательствам, в частности, не исследованы акты проверки порядка использования по назначению и сохранности федерального имущества.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, проверить доводы и возражения сторон, разрешить заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 по делу N А40-39016/10-113-328 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина

И.В. Чалбышева