Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2011 г. N Ф05-3892/11 по делу N А40-82915/2010

г. Москва

"13" мая 2011 г.

N КА-А40/4355-11 Дело N А40-82915/10-146-421

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ГрафитЭл-Московский электродный завод" Аксенова И.О., доверенность от 10 декабря 2010 года N 604

от заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве не явился, извещен (уведомление N 302805)

рассмотрев "12" мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГрафитЭл-Московский электродный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2010 года, принятое судьей Ласкиным Л.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 года, принятое судьями Бекетовой И.В., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГрафитЭл-Московский электродный завод" к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве о признании незаконным и отмене постановления, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрафитЭл-Московский электродный завод" (далее - ООО "ГрафитЭл-Московский электродный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган) от 1 июля 2010 года по делу об административном правонарушении от 27 января 2010 года N 626/01/10 о привлечении ООО "ГрафитЭл-Московский электродный завод" к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ГрафитЭл-Московский электродный завод", не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, размер штрафа назначен без учета финансового положения Общества, судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель ООО "ГрафитЭл-Московский электродный завод" в заседании суда кассационной инстанции поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, выступил в соответствии с представленными письменными пояснениями, которые приобщены судом к материалам дела.

УФМС России по г. Москве, извещенный о слушании дела в установленном законом порядке (уведомление N 302805), представителя в суд не направил. Поданное УФМС России по г. Москве ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя административного органа, судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением УФМС России по г. Москве от 1 июля 2010 года по делу об административном правонарушении N 626/01/10 ООО "ГрафитЭл-Московский электродный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В качестве противоправного деяния вменено то, что Общество в течение трех рабочих дней не уведомило орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (город Москва) о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистана Нуфарова Ж.К. на основании трудового договора от 1 сентября 2009 года.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 26 февраля 2010 года N 292254.

Полагая, что привлечение к административной ответственности произведено незаконно, без достаточных на то оснований ООО "ГрафитЭл-Московский электродный завод" обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 и 6 Правил подачи уведомления работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее - иностранный гражданин).

Неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет за собой ответственность предусмотренную частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Установив, что Обществом в установленный трехдневный срок не направлено уведомление органа миграционного контроля о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина Нуфарова Ж.К. по договору от 1 сентября 2009 года, административный орган квалифицировал действия Общества по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Между тем, согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 судам следует учитывать, что частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока.

С учетом этого составом данного правонарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судами установлено, что 14 сентября 2009 года Общество с нарушением установленного срока уведомило миграционный орган о привлечении иностранного лица к трудовой деятельности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения, основанном на неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку судами двух инстанций установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, у суда отсутствуют основания для вывода о отсутствии в действиях Общества вменяемого административного правонарушения, а следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 года по делу N А40-82915/10-146-421 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве N 626/01/10 от 27 января 2010 года о привлечении ООО "ГрафитЭл-Московский электродный завод" к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина

И.В. Туболец