Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2011 г. N Ф05-3694/11 по делу N А40-122313/2010

г. Москва

"17" мая 2011 г.

N КА-А40/4126-11 Дело N А40-122313/10-147-746

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от ответчика - Пшеничников С.В. по дов. N 2295 от 24.12.2010 г.

рассмотрев "12" мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" на решение от "12" мая 2010 года Арбитражного суда г.Москвы принятое судьей Дейна Н.В. на постановление от "4" февраля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И. по иску (заявлению) ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" об оспаривании действий, выраженных в письме от 23.07.2010 г. и взыскании процентов к ЗАО "Райффайзенбанк", установил:

ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании действий, выраженных в письме ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - банк) от 23.07.2010 N 73588/10 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2011 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ и возврат банком исполнительного листа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 решение суда первой инстанции от 16.11.2011 оставлено без изменения.

ЗАО "Райффайзенбанк" не согласилось с судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и заявителю полностью отказать в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению банка, суд неправомерно рассмотрел дело в порядке главы 24 АПК РФ.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" на заседание суда своего представителя не направило, будучи извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по делу.

Суд, выслушав мнение представителя банка, не возражавшего против рассмотрения жалобы по делу в отсутствие заявителя, совещаясь на месте, определил: рассмотреть жалобу банка по делу в отсутствие представителя общества.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, заявитель направил в банк для исполнения исполнительный лист серии АС N 001583312 о взыскании с ООО "Билла" в пользу ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" суммы задолженности. Исполнительный документ направлен в адрес банка с сопроводительными письмами от 18.06.2010 N 196 и от 13.07.2007 N 218, подписанными генеральным директором ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" Куготовым А.В. Одновременно к письмам привожены были копии судебного акта и выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" от 15.01.2010.

Банк дважды возвратил исполнительный лист взыскателю (25.06.2010 N 71905/10; 23.07.2010 N 73588/10) по тем основаниям, что на письме от 18.06.2010 отсутствуют печать заявителя и не представлен документ, подтверждающий полномочия руководителя организации.

Посчитав свои права нарушенными, ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий банка и взыскании процентов.

Выслушав представителя банка, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица. Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и названные сведения о взыскателе и о себе (пункт 3 статьи 8 Закона).

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3., 1.4. Положения о порядке приема и исполнения исполнительных документов взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. При приеме документов банк проверяет наличие в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением; соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу; соответствие реквизитов исполнительного документа установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и соблюдение сроков его предъявления.

При отсутствии в заявлении сведений, предусмотренных Положением, указании неточных сведений, предъявлении исполнительного документа с нарушением, установленных в отношении него требований, данное заявление вместе с исполнительным документом не принимается.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона, для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений банк (кредитная организация) вправе задержать исполнение исполнительного документа на срок не более, чем на семь дней (пункт 6 статьи 70 Закона).

В силу пункта 5 статьи 70 Закона банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, в результате неоднократного возвращения исполнительного документа взыскателю, банк допустил нарушения действующего законодательства, поскольку не воспользовался своим правом по задержанию исполнения исполнительного листа с целью устранения сомнений в полномочиях подписавшего заявления генерального директора взыскателя, чем также нарушил законные права и интересы ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО".

Установив правильно обстоятельства по делу, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о том, что правовых оснований для возврата исполнительного документа взыскателю у банка не имелось, в связи с чем, обоснованно признали действия банка по возврату исполнительного листа незаконными.

В жалобе банк ссылается на то, что в статье 12 ГК РФ не предусмотрено такого способа защиты права, как возложение на банк обязанности исполнить требования исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции полагает, что возложение судом на банк обязанности по принятию к исполнению исполнительного листа по заявлению ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" при его предъявлении взыскателем, не нарушает законные права и интересы банка.

Податель жалобы не привел каких-либо конкретных аргументов в обоснование своего довода, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов. При наличии законных оснований для исполнения исполнительного документа, а также устранения сомнений в подлинности исполнительного документа, достоверности сведений, банк обязан исполнить, предъявленный взыскателем исполнительный документ, поскольку полномочия банка конкретизированы действующим законодательством.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, надлежащим образом оцененных судами первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 ноября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. по делу N А40-122313/10-147-746 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

С.И. Тетёркина

О.А. Шишова