Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2011 г. N Ф05-3184/11 по делу N А40-139141/2009

г. Москва

17 мая 2011 г.

N КГ-А40/3569-11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

Бусаровой Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Марцинкевич М.А. по дов. от 24.12.2010 N 13;

от ответчика - Балычева Н.А. по дов. N 43 от 18.12.2010 г., Кулеметьев Д.М. по дов. N 7 от 04.02.2010 г.;

рассмотрев 12 мая 2011 года кассационную жалобу ОАО "Группа компаний Гранд" на решение от 1 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Китовой А.Г., на постановление от 28 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., по иску АКБ ОАО "Инвестиционный торговый банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении договора к ООО "Барэль", ОАО "Группа компаний "Гранд", установил:

ОАО "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный Торговый Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Группа компаний "Гранд", ООО "Барэль" о солидарном взыскании 28 944 652, 16 руб., составляющих 24 872, 48 руб.- просроченной задолженности и 4 072 257, 68 руб. процентов, а также о расторжении кредитного договора от 17.12.2007 N 07/кл-196.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст.309, 363, 819 ГК РФ и мотивированы тем, что первый ответчик (заемщик) не исполнил обязательств по возврату кредита, обязательства заемщика обеспечены договором поручительства от 12.12.2007 г. N 07/кл-196, заключенным со вторым ответчиком - ОАО "Группа компаний "Гранд".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2011 г. исковые требования удовлетворены в части солидарного взыскания задолженности в сумме 28 944 652, 16 руб., в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора отказано.

Апелляционная жалоба на решение подана ОАО "Группа компаний "Гранд", которое ссылалось наличие безусловного основания к отмене, выразившегося в неизвещении второго ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

12 мая 2010 ответчик подал встречный иск к ОАО "Инвестиционный Торговый банк" и ООО "Барэль" о признании недействительным договора поручительства от 17.12.2007 N 07/пкл-196.

Протокольным определением от 28.04.2010 Девятый арбитражный апелляционный суд на основании ст.270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. производство по делу приостановлено до завершения проведения по ходатайству второго ответчика почерковедческой экспертизы в отношении подписей от имени ОАО "Группа компаний "Гранд" на договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2011 г. о частичном удовлетворении иска оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что результатами проведенной по делу почерковедческой экспертизы не подтверждена фальсификация подписей представителей ОАО "Группа компаний "Гранд" на договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему.

В кассационной жалобе ОАО "Группа компаний "Гранд" просит решение и постановление в части солидарного взыскания с ОАО "Группа компаний "Гранд" задолженности, поскольку полагает, что суды при оценке договора поручительства от 12.12.2007 г. N 07/кл-196 не применили подлежащие применению ст. 53, п.2 ст. 69 ГК РФ, п. 3 ст.7 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По мнению заявителя, первый заместитель генерального директора ОАО "Группа компаний "Гранд" не вправе был подписывать договор поручительства, что влечет недействительность (ничтожность) договора в силу ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, заявитель ссылается на нерассмотрение апелляционным судом встречного искового заявления ОАО "Группа компаний "Гранд" о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой, а также на несоответствие резолютивной части обжалуемого постановления информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представитель первого ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 1 февраля 2010 г. исковые требования по настоящему делу удовлетворены в части солидарного взыскания задолженности в сумме 28 944 652, 16 руб., в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба ОАО "Группа компаний "Гранд", которое обжаловало судебный акт по безусловному основанию, предусмотренному п. 2 ч.4 ст. 270 АПК РФ, - в связи с неизвещением о дате и времени судебного разбирательства (том 2, л.д.1).

Протокольным определением от 28 апреля 2010 г. суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 2, л.д.55).

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абзац введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ) (часть 6.1 введена Федеральным законом от 30.04.2010 N 69-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Между тем, по настоящему делу суд апелляционной инстанции, сделав вывод наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, вопреки требованиям ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ и указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, принял постановление, которым оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, после перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ответчиком - ОАО "Группа компаний "Гранд" был заявлен встречный иск к ОАО "Инвестиционный Торговый банк" и ООО "Барэль" о признании недействительным договора поручительства от 17.12.2007 N 07/пкл-196.

Факт подачи встречного иска 12 мая 2010 г. подтверждается штампом канцелярии Девятого арбитражного апелляционного суда (том 2, л.д.63).

Однако доказательств совершения судом апелляционной инстанции каких-либо процессуальных действий по решению вопроса о принятии встречного искового заявления материалы дела не содержат, что является нарушением ст.ст.127, 271 АПК РФ, выводов о результатах рассмотрения встречного иска в постановлении от 28.01.2011 г. также не содержится.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в том числе выразившиеся в нерассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления, являются основанием для отмены обжалуемого постановления в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ, и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления, рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 года по делу N А40-139141/09-97-1021 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова

М.В. Комолова