Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2011 г. N Ф05-12285/09 по делу N А40-58059/2009

г. Москва

19 мая 2011 г.

N КГ-А40/4807-11-П Дело N А40-58059/09-58-403

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Васильев И.П., дов. от 13.05.2011 N 35/11,

от ответчика - Алексеев А.И., дов. от 25.05.2009, Алексеев А.А., дов. от 25.03.2011,

от третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев 16мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Алтайтелефонстрой" на решение от 08.11.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Суховым И.В., на постановление от 21.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В. по иску ООО "Алтайтелефонстрой" о взыскании долга и встречному иску о взыскании неустойки к ЗАО "ИТ-Центр", 3-и лица: ООО "Сибирьтелеком", ОАО "Мегафон", ОАО "Мобильные телесистемы", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайтелефонстрой" (далее - ООО "Алтайтелефонстрой") обратилось в суд к закрытому акционерному обществу "ИТ-Центр" (далее - ЗАО "ИТ-Центр") с иском о взыскании 39.639.937 руб. 44 коп. долга и 3.963.993 руб. 74 коп. неустойки за период с 10.01.2009 по 13.05.2009.

Закрытым акционерным обществом "ИТ-Центр" заявлено встречное требование о взыскании 4.599.063 руб. 48 коп. неустойки за период с 01.04.2008 по 06.07.2009 за неисполнение ООО "Алтайтелефонстрой" обязательств по передаче исполнительной документации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009, с ЗАО "ИТ-Центр" в пользу ООО "Алтайтелефонстрой" взыскано 39.639.937 руб. 44 коп. долга и 2.000.000 руб. неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части первоначального иска и встречном иске отказано. Суд со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недопустимости одностороннего отказа от оплаты выполненных работ.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.12.2009 отменил принятые по делу судебные акты как незаконные. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду предложено с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит установить какие конкретно обязательства и в каком объеме по договору были возложены на ООО "Алтайтелефонстрой", определить стоимость выполненных работ. Проверить с учетом условий дополнительных соглашений N N 1 и 2, общую стоимость работ, подлежащих выполнению истцом, выяснить входит ли стоимость работ по регистрации ВОЛС "Сибирьтелеком" в общую стоимость работ по договору, дать оценку Протоколу соглашения о договорной цене.

При новом рассмотрении дела стороны поддержали первоначальные и встречные исковые требования.

Отделением суда первой инстанции от 05.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибирьтелеком" (далее ООО "Сибирьтелеком"), открытое акционерное общество "Мегафон" (далее - ОАО "Мегафон"), открытое акционерное общество "Мобильные телесистемы" (далее - ОАО "МТС").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Законность принятых по делу судебных актов в части отказа в первоначальном иске проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Алтайтелефонстрой".

Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и указывает на то, что ООО "Алтайтелефонстрой" полностью исполнило обязательства по договору подряда от 14.09.2006 N 428 по передаче исполнительной и проектной документации и выполнения строительно-монтажных работ. Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ЗАО "ИТ-Центр" возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.09.2006 между ЗАО "ИТ-Центр" (далее - заказчик) и ООО "Алтайтелефонстрой" (далее - генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 428/03. По условиям договора генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс работ по:

- изысканиям, согласованиям, проектированию и строительству ВОЛС в интересах ОАО "Сибирьтелеком" от города Коченево до города Омск, согласование и заключение необходимых договоров по размещению и прокладке ВОК на период проектирования и строительства, постановке ВОЛС "Сибирьтелеком" на государственный кадастровый учет, проведение государственной регистрации права на созданную ВОЛС "Сибирьтелеком",

- изысканиям, согласованиям, проектированию и строительству ВОЛС для ОАО "МТС" от города Новосибирск до города Омск, согласование и заключение необходимых договоров по размещению и прокладке ВОК на период проектирования и строительства.

Пунктом 4.1 договора, Приложением N 2 (Протокол соглашения о договорной цене на строительство) и Приложением N 3 к договору (Укрупненная стоимость работ на выполнения комплекса работ) установлена цена работ 207.452.255 руб. 04 коп.

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2008 к договору генерального подряда сторонами была установлена стоимость работ по договору подряда в размере 226.546.117 руб. 79 коп.

Согласно пункту 3.12 договора генеральный подрядчик по завершению строительства обязан предоставить заказчику проектную документацию в количестве экземпляров согласно техническому заданию по объекту вместе со всеми разрешениями, приложенными к ней, а также иные документы в соответствии с условиями договора и исполнительную документацию в соответствии с Техническим заданием и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6.3.3 платеж в сумме 63.251.871 руб.06 коп., в том числе НДС 18%, выплачивается в течение 35-ти банковских дней после окончания комплекса работ по регистрации ВОЛС "Сибирьтелеком" и передаче заказчику следующих документов:

- технического паспорта БТИ на ВОЛС "Сибирьтелеком";

- свидетельства о праве собственности на ВОЛС "Сибирьтелеком"".

Согласно пункту 3.12 договора, подрядчик по завершению строительства обязан предоставить заказчику проектную документацию в количестве экземпляров согласно Техническому заданию по объекту вместе со всеми разрешениями, приложенными к ней, а также иные документы в соответствии с условиями договора и исполнительную документацию в соответствии с Техническим заданием и рабочей документацией.

Пунктом 19.7 Технического задания на проектирование и строительство линейно-кабельных сооружений (ЛКС) волоконно-оптической линии передач (ВОЛП) ЗАО "ИТ-Центр" на участке г. Новосибирск - г. Омск закреплена обязанность истца по предоставлению ответчику 4 экземпляров проектной документации и 2-ух его полных электронных версий на СД.

В Приложении N 5 к Техническому заданию указан перечень документов, входящих в Рабочий проект ЛКС ВОЛП.

Принимая решение об отказе в иске, суд установил, что ООО "Алтайтелефонстрой" не выполнило договорные обязательства, не передало заказчику исполнительную документацию, предусмотренную пунктами 19.7 и 20.2-20.7 Технического задания и необходимую для эксплуатации результата работы.

Суд установил, что неисполнение истцом договорных обязательств препятствует использованию результата работ для целей, указанных в договоре.

Поскольку истцом не представлено доказательств сдачи результатов работ, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении и постановлении. Между тем, кассационная жалоба не содержит доказательств, опровергающих выводы суда относительно того, что невыполнение генеральным подрядчиком договорных обязательств является основанием для освобождения заказчика от оплаты невыполненных работ.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 по делу N А40-58059/09-58-403 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев

Л.А. Тутубалина