Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2011 г. N Ф05-3029/11 по делу N А40-112061/2010

г. Москва

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи М.В. Борзыкина

судей М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной,

рассмотрев 16 мая 2011 года в судебном заседании без извещения сторон жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, административный орган) на принятое судьёй Федерального арбитражного суда Московского округа Р.Р. Латыповой определение от 23 марта 2011 года о возвращении кассационной жалобы, поданной Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2010 года, принятое судьёй И.В. Корогодовым, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 года, принятое судьями Л.А. Москвиной, С.Л. Захаровым, В.А. Свиридовым, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 10 августа 2010 года N 1553/10, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере десяти тысяч рублей, установил:

требования о проверке законности определения от 23.03.2011 в жалобе Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия основаны на том, что при принятии обжалуемого судебного акта норма процессуального права судом кассационной инстанции применена неправильно.

Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии определения от 23.03.2011 суд кассационной инстанции исходил из того, что данном случае предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлось решение по делу об административном правонарушении размер административного штрафа за административное правонарушение по которому не превысил для юридического лица сто тысяч рублей. По основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда не обжалованы. Поэтому, применив положения пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба подана на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства. Следовательно, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Определение, как показала проверка материалов дела и доводов, содержащихся в жалобе, принято в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе указывалось, что обжалуемые судебные акты в нарушение статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном применении и толковании закона, однако это обстоятельство не свидетельствует об обжаловании решения, постановления по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 того же процессуального закона. Ссылка в определении от 23.03.2011 на иную норму процессуального права основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае не является.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184-188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2011 года N КА-А40/3397-11, принятое по делу N А40-112061/10-139-634 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов

Е.Ю. Воронина